Дело № 5-25/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-000262-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 06 марта 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

с участием: помощника Ступинского городского прокурора Московской области Калугиной А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосальской Н.П., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, гражданина РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ОГРН №, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Ступинской городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения требований природоохранного законодательства при функционировании производственного предприятия.

Городской прокуратурой в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами Министерства экологии и природопользования Московской области установлено, что по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером № ведется производственная деятельность по переработке пластика.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № (далее — земельный участок) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», площадь — 119 644 кв.м, находится в собственности ООО «МИТ- трейдинг ЛТД» ИНН №, о чем сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ЕГРН.

На земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, а также бетонная площадка, прилегающая к нежилому зданию с кадастровым номером №.

Так, ИП ФИО1 в нежилом здании, с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, осуществляет деятельность по дроблению пластика.

Данное нежилое здание с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № находится во владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договора субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Амико» (ОГРН №, ИНН №, КПП №).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее - Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованны в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади в недра и на почву.

В соответствии с пунктом 218 СанПиН 2.1.3684-21 накопление промышленных отходов допускается навалом, насыпью, в виде гряд.

В соответствии с пунктом 220 СанПиН 2.1.3684-21 при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Статьей 34 Закона № 7-ФЗ закреплено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной :о среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Указанные требования ИП ФИО1 не соблюдены, отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров.

Изложенное свидетельствует о бездействии ИП ФИО1, обязанного в силу закона соблюдать обязательные требования природоохранного законодательства.

Отсутствие надлежащего обустройства объекта накопления отходов вблизи производственного помещения в границах земельного участка № в ведении ИП ФИО1 является нарушением требований природоохранного законодательства при обращении с отходами ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помощник Ступинского городского прокурора Калугина А.В. в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что вина ИП ФИО1 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие принятие ИП ФИО1 всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Факт правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Московской области, актом выездного обследования территориального отдела № 3 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра муниципального земельного контроля администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о необходимости явки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Амико», актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами.

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса. 

Исходя из характера данного правонарушения и обстоятельств его совершения, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судья не находит. Обстоятельств, установленных статьей 2.7 КоАП Российской Федерации, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность ИП ФИО1, судья признает признание вины лицом, совершившим административное правонарушение, выраженное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, не установлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, судьей не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, характера совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП Российской Федерации целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП Российской Федерации. Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, судья не находит.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации - наложения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП Российской Федерации, судьей не усмотрено.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации допускается замена административного штрафа на предупреждение. Учитывая, что выявленные нарушения допущены в связи с несоблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, чем создается угроза причинения вреда, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Доказательств невозможности исполнения наказания в виде административного штрафа не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемого вида деятельности, накладываемый на ИП ФИО1 административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Мурманской области (УПРАВЛЕНИЕ ФССП РОССИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, счет получателя № 03100643000000014900 в ОТДЕЛЕНИИ МУРМАНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Мурманской области г. Мурманск, БИК 014705901, кор/сч 40102810745370000041, КБК 32211601081019000140, УИН: 32251000250000442115.

Разъяснить ИП ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Новикова А.А.