Дело № 2-1-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области 

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 101 235 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненных преступлением. В обоснование иска указала, что 

<

...> года на 

<

...> в период времени с 13-50 ч.до 14-05 ч. ответчиком было совершено умышленное повреждение принадлежащего ей автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>. ФИО2 нанес множественные удары руками и ногами по кузову автомобиля, при этом повредил два зеркала заднего вида и лакокрасочное покрытие на капоте, рамке ветрового окна с обеих сторон, передних левой и правой дверей. Стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составила 102 435 рублей 58 копеек. Приговором Собинского городского суда от 07.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Также в результате противоправных действий ответчика она испытала нравственные страдания, выразившиеся в депрессии и неудобстве пользования услугами такси и общественным транспортом с двумя несовершеннолетними детьми, пока автомобиль находился в ремонте. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 101 235 рублей 58 копеек, причиненного преступлением, признал, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Решение по иску в части взыскания компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком ФИО2 иска в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику известны. Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 иска в части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ суд не подвергает правовому анализу возникшие между сторонами спорные отношения. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым иск в части исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 материального ущерба в сумме 101 235 рублей 58 копеек, причиненного преступлением, удовлетворить.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. 

Из материалов дела, вступившего в законную силу приговора Собинского городского суда от 07.11.2017 года следует, что в результате противоправных действий ответчика материальный ущерб был причинен автомобилю истца (л.д. 29 - 30).

Между тем, действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства. Правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует. Доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена, требования имущественного характера удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 3 224 рублей 71 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 101 235 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 224 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева