Судья ФИО2 Дело № 22- 1565/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Дубровина С.А.

Приморского края

Адвоката, представившего удостоверение №696, Петрова А.И. ордер № 456 от 03.04.2018, 

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.01.2018года, которым 

в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного делав, на действия (бездействие) следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 - отказано.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевский городской суд 

<

адрес> с названной жалобой. В обосновании своих требований указал, что действием (бездействия) следователя ФИО5 нарушено его конституционное право на защиту, на проведение надлежащей проверки всех доводов его обращения, выразившееся в том, что он не был опрошен по материалам проверки, по которому вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не истребована информация в рамках проводимой проверки по материалу, не опрошены сотрудники СО МВД России «Арсеньевский». 

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласился. Полагает выводы суда о его состоянии здоровья и медицинских документов о его лечении, не имеют значения для проверки по заявлению ФИО1, являются незаконными и необоснованными. Просит постановление отменить. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО1 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Арсеньевский» ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, которое отменено постановлением и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в части доводов о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, суд апелляционной инстанции, полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания действий следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 незаконными, не усмотрев факта бездействия, поскольку исходя из представленных материалов, обращение ФИО1 было рассмотрено, он был опрошен вопреки доводов жалобы следователем ФИО6 23.06.2016г., а также дана правильная оценка его доводам о незаконности задержания, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При проверке законности и обоснованности данного процессуального решения суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в указанных в судебном решении пределах, с учетом предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий, в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе после выяснения всех обстоятельств с участием заявителя, адвоката, следователя и прокурора. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.Н.Юртаев