Дело № 12-138-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 16 июня 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А.Поповой,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении- инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску 

<

...>

при секретаре С.Г.Сафиуллиной,

рассмотрев жалобу ФИО1 ЧА, 

<

...> на постановление по делу об административном правонарушении 

<

...>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 и на решение 

<

...> от 06.04.2017г. врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 23.03.2017г. 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением 

<

...> от 06.04.2017г. врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Н.А. 

<

...> данное постановление оставлено без изменения. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступила жалоба ФИО1 на данное постановление и на решение, в которой он просит их отменить как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно доводам жалобы в административном материале не имеется доказательств достоверно подтверждающих совершения им правонарушения, инспектором не были проведены замеры светопропускной способности передних стекол автомобиля под управлением ФИО1, результаты не фиксировались, фото и видеосъемка не проводилась, материал составлен лишь на предположениях инспектора. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке документов, было сказано, что есть какая-то сетках на стеклах, он попросил сотрудников сделать фиксацию нарушения, однако ему в этом было отказано. 

Должностное лицо, постановление которого обжалуется – 

<

...> в судебном заседании пояснил, что считает свое постановление законным и обоснованным, на том основании, что был остановлен данный автомобиль Тойота Королла, черного цвета на передних боковых стеклах которой, было установлено покрытие черного цвета, ограничивающее обзорность с места водителя. Данное нарушение было зафиксировано с помощью прибора видеофиксации, но хранится видеоматериал два месяца. 

Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо- инспектора 

<

...> изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материал по рассмотрению обращения ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2017 г. в 08 часов 45 минут ФИО1 в г.Прокопьевске на ул. 

<

...> управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

...> при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, на передние стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (черная солнцезащитная сетка).

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вместе с тем данное постановление нельзя признать законным. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Между тем, как видно из материалов дела, каких – либо доказательств- фото или видеофиксацию нарушения, а также протокол осмотра транспортного средства под управлением ФИО1, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, суду представлено не было. 

В протоколе об административном правонарушении от 23.03.2017г. ФИО1 указал, что «нанесено не было ничего, сотрудникам показалось от солнечного блика», суд пришел к выводу, что ФИО1 с данным нарушением был не согласен. 

Таким образом, инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по недостаточно проверенным данным, доказательная база для установления виновности ФИО1 недостаточна, какие – либо доказательства его виновности в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, следовательно, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Решение 

<

...> от 06.04.2017г. врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Н.А. 

<

...> также подлежит отмене, в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

...> инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

...> от 06.04.2017г. врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ЧА отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ЧА прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

<

...>

<

...> Судья: Н.А.Попова