ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции 

№ 44-У-18/2019

г. Грозный 26 июня 2019 года 

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Гардалоева А.С.,

членов президиума: Висаитова А.А., Арсемерзаева Т.З., Ламердонова Т.М. и Адилсултанова Э.А., 

с участием заместителя прокурора Чеченской Республики Хабарова Н.А., адвоката Кариевой Ж.А., представившей ордер № 5472 от 27 мая 2019 года, удостоверение № 184, выданное УМЮ РФ по ЧР, осужденного ФИО1, 

при секретаре – Хизриевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от 31 июля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Исмаилова В.Д., изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы ФИО1 и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выступление ФИО1 и адвоката Кариевой Ж.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Чеченской Республики Хабарова Н.А., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить, президиум Верховного Суда Чеченской Республики 

у с т а н о в и л:

постановлением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 31 июля 2018 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от 11 июля 2018 года возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения в связи с тем, что по своему содержанию она не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ. 

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 выражается несогласие с постановлением судьи о возвращении жалобы и содержится просьба об его отмене с направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу либо принять иное законное решение. Вынести частное определение в адрес судьи Даудова С.С., с указанием на нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства, принятия решения о возврате апелляционной жалобы. 

В обоснование жалобы осужденным указывается о том, что апелляционная жалоба была составлена в соответствии с действующим законодательством, с указанием всех доводов своего несогласия с постановлением суда, со ссылкой на нарушения процессуальных норм. Кроме того указывается, что положения п. 5 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ не содержат в себе указаний на обязательность приложения к жалобе обжалуемого решения. 

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики, изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики находит, что по данному делу допущены такие нарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, определены в ст. 389.6 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, то жалоба считается неподанной. В этом случае решение считается вступившим в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 для устранения препятствий, судья указал о том, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поскольку жалоба не содержит перечень прилагаемых к материалам документов: отсутствует надлежаще заверенная копия обжалуемого постановления; в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ не указаны доводы и основания, указанные в перечне ст. 389.15 УПК РФ, для удовлетворения жалобы. 

Вместе с тем из содержания апелляционной жалобы ФИО1 следует, что он выражает несогласие с постановлением судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением процессуальных норм при вынесении постановления о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, то есть по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ.

При этом в жалобе выражается несогласие о несвоевременном его уведомлении, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на 5 июля 2018 года (ранее 14 суток), что согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ является недопустимым, в судебное заседание 5 июля 2018 года не явился прокурор, который был надлежащим образом уведомлен, по этой причине судья Даудов С.С. заседание отложил на 11 июля 2018 года. Заявленное им ходатайство о том, что он уведомлен несвоевременно, с нарушением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ (ранее 14 суток) судья Даудов С.С. проигнорировал и не уведомил по личным убеждениям. 

Также в жалобе выражалось несогласие с игнорированием, заявленным им ходатайством об отказе от услуг защитника представленного судом согласно ст. 52 УПК РФ, что является существенным нарушением УПК РФ и Конституции РФ. Указывал, что в соответствии со ст.ст.51, 52 УПК РФ он вправе отказаться от услуг защитника и согласно его волеизъявлению пригласить в суд защитника, в связи, с чем судья обязан отложить до вступления в процесс избранного лицом адвоката, данные требования закона выполнены не были, суд также не предоставил ему возможность ознакомиться с уголовным делом, с материалами дела, в присутствии выбранного им адвоката. В жалобе выражается несогласие о единоличном разрешении отказе в ходатайствах об истребовании сведений о его нахождении в СИЗО 

<

адрес> с июня 2013 года, поскольку его периодически этапировали на следствие, посещали сотрудники, он был фиксирован в СИЗО и ИВС, данные вопросы имели отношение о зачете времени содержания под стражей, а также полностью проигнорировал судья заявленное ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые могли обоснованно подтвердить его нахождение в СИЗО и 

<

адрес> во время следствия по делу. 

Таким образом, наличие в жалобе ФИО1 доводов о несогласии с обжалуемым судебным решением, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что препятствий для рассмотрения жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции не имелось, а потому решение судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, которое выразилось в затруднении осужденному доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Чеченской Республики 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление судьи Шелковского районного суда Чеченской Республики от 31 июля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 для устранения препятствий ее рассмотрения отменить.

Направить апелляционную жалобу ФИО1 с уголовным делом судье Шелковского районного суда Чеченской Республики для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ. 

Председательствующий А.С. Гардалоев