дело 12-31/2018 

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2018 года г.Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области В.А.Небуко, с участием Шульгин А.А., его защитника Козловой Е.Ю., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Лучина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шульгин А.А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лифан 214813» государственный регистрационный знак № на 1 км автодороги «Трубчевск-Суземка-Б.Березка» в 

<

адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у инспектора оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

ФИО1, считая наложенное административное наказание необоснованным, обратился в Трубчевский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой, не соглашаясь с ним, указал, что считает, что постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела по основаниям того, что он при указанных в постановлении обстоятельствах автомобилем не управлял, а во время приезда сотрудников ДПС находился рядом с его автомобилем, попавшим в ДТП при управлении его супруги, ФИО6, которая после ДТП уехала домой на другом транспорте. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава указанного административного правонарушения. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Козлова Е.Ю. рассматриваемую жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 в судебном заседании посчитал доводы ФИО1 и его защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно, на основании фактических обстоятельств дела. Получив ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут информацию о совершении ДТП с участием автомобиля марки «Лифан 214813» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО1, он сразу же в составе наряда выехал на место ДТП, где у опрокинутого в кювете названного автомобиля находился ФИО1 в состоянии опьянения. Управление автомобилем ФИО1 на месте подтвердил. На месте ДТП им проводились две проверки: как по факту ДТП, так и по факту не выполнения ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам первой проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а по результатом второй - рассматриваемый протокол. В обоих названных документах было указано, что автомобиля «Лифан 214813» управлял ФИО1 и по настоящее время заявлений об обратном не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям:

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Мировым судьей правильно было установлено, что в указанное в постановлении время и месте ФИО1, управляя названным автомобилем, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у инспектора оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Факт того, что ФИО1, управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано и подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства на основании показаний в суде инспектора ДПС ФИО2

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Данный состав считается оконченным с момента заявления водителем об отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Факт же того, что ФИО1 в момент приезда инспекторов ДПС не находился за рулем автомобиля, а был вне его салона, не влияет на вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, так как ФИО1, управляя автомобилем, после совершения им ДТП покинул салон. Данный факт подтверждается и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Лифан 214813», государственный регистрационный знак № на 1 км +902 м. автодороги «Трубчевск-Суземка-Б.Березка» в 

<

адрес>, не учтя дорожные и метеорологические условия, совершил съезд в правый кювет по ходу движения.

Каких-либо оснований у инспектора ДПС ФИО2 для оговора ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Показания в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов автомобилем марки «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, управляла ФИО6 и именно она допустила его опрокидывание на 2-м км автодороги «Трубчевск-Суземка-Б.Березка» в 

<

адрес>, судьей оцениваются критически и относятся к надуманным, вызванным стремлением последних помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что названные свидетели ФИО1 были приглашены только в настоящее судебное заседание. В заседания суда первой инстанции, проходившие по настоящему делу неоднократно до вынесения обжалуемого постановления, названные свидетели не заявлялись. Не заявлялись они ФИО1 и в ходе проверки, проводимой по факту указанного выше ДТП.

Кроме того, при ознакомлении со всеми приведенными выше протоколами по делу об административном правонарушении и определением от ДД.ММ.ГГГГ, где было указывалось о том, что ФИО1 управлял автомобилем, последний не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него сотрудниками ДПС процессуальным действиям. Однако, ФИО1 никаких замечаний, возражений и жалоб в этой части не сделал.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии понятых, данные которых указаны в административных протоколах, последние содержат подписи понятых. Никаких замечаний к содержанию протоколов, наличию фактов противоправных действий со стороны сотрудников ДПС в отношении ФИО1 при ознакомлении с протоколами и их подписании понятыми сделано не было. Поэтому довод ФИО1 и его защитника Козловой Е.Ю. о нарушениях, связанных с участием понятых при производстве настоящего дела, является необоснованным.

В связи с чем довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем суд отвергает, как надуманный с целью избежать ответственности за содеянное. 

Суд 2-й инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья, исследовав доказательства, имеющие в деле, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как последний не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а жалобу ФИО1 - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Трубчевского районного суда Небуко В.А.