УИД 34RS0006-01-2024-007402-36

судья Чекашова С.В. дело № 33-10486/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН № 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» (далее – ООО «УК «Долина») (№ 

<

...>) о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, расходов за проведение независимой оценки, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «УК «Долина»,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 11 октября 2024 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «УК «Долина», причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее содержание имущества, принадлежащего собственнику расположенной выше квартиры № 305 – ФИО2 В числе причин указано: выдавило заглушку на канализации. Из заключения специалиста 

<

.......>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 109 072 рубля. При указанных обстоятельствах истец просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 109 072 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины - 4 272 рубля.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 2 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», а определением от 23 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ситистрой».

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Долина» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, судебных расходов за проведение независимой оценки, по оплате госпошлины, удовлетворены. С ООО «УК «Долина» в пользу истца взыскан ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 109 072 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Долина» о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «УК «Долина» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Приводит доводы о том, что, поскольку затопление квартиры истца произошло в период гарантийного срока после введения жилого дома в эксплуатацию, то предполагается вина застройщика в причинении вреда истцу - ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис». Указывает, что при разрешении вопроса о балансовой принадлежности заглушки на отводе от канализационного стояка, судом допущено неверное толкование норм действующего законодательства о включении указанной заглушки в зону ответственности управляющей компании. Настаивает на том, что ущерб причинён истцу в результате виновного бездействия собственника 

<

адрес> ФИО2, не обеспечившей надлежащее содержание инженерных конструкций в своей квартире. Полагает, что суду для разрешения вопроса о балансовой принадлежности заглушки, её герметичности при передаче от застройщика, следовало назначить судебную экспертизу. Также приводит доводы о том, что суд не дал оценки представленным управляющей компанией доказательствам: договору управления многоквартирным домом, разрешению на ввод дома в эксплуатацию, акту осмотра, журналам заявок с отсутствием обращений о засоре канализационного стояка.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, установления факта причинения вреда имуществу и его оценки в материальном выражении.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником расположенной выше 

<

адрес> является ФИО2, застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», дом построен и введён в эксплуатацию 26 декабря 2023 года, управление домом передано ООО «УК «Долина» в марте 2024 года.

Указанные выше обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что в принадлежащей ей 

<

адрес> она не проживает; после окончания строительства и сдачи дома, в 2024 году она зарегистрировала право собственности на квартиру; квартира ей передана от застройщика в состоянии коробки, ремонт в ней не проводился; для решения вопросов, связанных с владением квартирой, она контактирует со старшей по дому ФИО4, которой передала ключи от квартиры. При осмотре квартиры ФИО4, было выявлено небольшое количество воды в санузле, сорванная заглушка канализационной трубы и небольшое количество серой массы, предположительно строительной смеси с примесью содержимого канализации. При этом в общем чате многоквартирного дома 8 октября 2024 года жители дома, в частности 05 квартиры (расположенные по данному стояку) жаловались на скачки давления воды, шум и дрожание в трубах и счётчиках, излишнюю намотку показаний счётчиков (т.1 л.д.70-71).

11 октября 2024 года в квартире истца произошло затопление.

Согласно акту осмотра от 16 октября 2024 года, составленному ООО «УК «Долина», причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее содержание имущества, принадлежащего собственнику 

<

адрес>. В данный акт 21 октября 2024 года дописано, что при осмотре 

<

адрес> обнаружено, что выдавило заглушку на канализации, которая находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>; имущество управляющей компании находится в рабочем состоянии.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель 

<

.......>. (мастер участка УК «Родниковая долина») пояснила, что при осмотре 

<

адрес> было установлено, что на общедомовом имуществе стоит заглушка, которая снизу от канализации отошла.

Свидетель 

<

.......> (дочь истца) в суде первой инстанции показала, что затопление квартиры истца было из расположенной выше квартиры, при осмотре которой установлено, что от канализационной трубы идёт отвод, на нём стояла заглушка, которая упала, вследствие чего произошло затопление.

В соответствии с заключением специалиста 

<

.......>, выполненным по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, составляет 109 072 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО «УК «Долина», что влечёт за собой имущественную ответственность управляющей компании, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «УК «Долина» в пользу истца в счёт возмещения ущерба от залива 109 072 рубля. При определении размера ущерба, суд положил в основу заключение специалиста ИП 

<

.......>

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы на по делу.

Проверив дело с учётом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся недоказанности вины последнего, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Инженерная система водоотведения, расположенная в жилом или нежилом помещении, обслуживает все жилые и (или) нежилые помещения, находящиеся в одной оси на одном стояке, следовательно, данная труба и её составляющие элементы обслуживают более чем одну квартиру. Таким образом, труба канализационного стояка и её элементы, расположенные в санузлах жилых и нежилых помещений, является общим имуществом собственников многоквартирного дома (общедомовым имуществом).

Учитывая тот факт, что труба канализационного стояка и её элементы, расположенные в санузлах жилых и нежилых помещений, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, как было установлено выше, их содержанием и ремонтом обязано заниматься лицо, управляющее данным многоквартирным домом.

Факт нахождения указанного оборудования в жилом помещении не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на управляющую компанию, которые последним не опровергнуты. Доказательств того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника расположенной выше квартиры, ответчиком ООО «УК «Долина» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку в апелляционной жалобе апеллянт оспаривал то обстоятельство, что выдавленная заглушка на стояке канализации в квартире № 305, ставшая причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и указал о необходимости назначения судебной экспертизы, судебная коллегия в письме от 17 ноября 2025 года, а затем в телефонограмме от 1 декабря 2025 года предложила ООО «УК «Долина» представить соответствующие доказательства, в том числе воспользоваться правом на предоставление новых доказательств и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с размещением на депозите Волгоградского областного суда денежных средств для обеспечения проведения судебной экспертизы.

В ответ на разъяснённую судебной коллегией обязанность по доказыванию приведённых выше обстоятельств ответчиком таких доказательств не представлено.

Апелляционная жалоба иных доводов относительно несогласия с решением суда не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «УК «Долина» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 17 декабря 2025 года.