Дело№ 2-1174-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 19 июня 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя. 

Требования обоснованы тем, что 07.11.2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: № peг. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. номер № за управлением которого находился водитель ФИО2. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> peг. номер №, были причинены механические повреждения, а ФИО2 (далее - Истец), как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «МАКС» (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения от 09.11.2016 года, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика (полис №). В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 28.11.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 62 125 руб. Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «СН-Профит» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 183 900 руб., УТС - 16 044 руб. 85 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11 800 руб. 00 коп. (3000 + 8 800).

Общий размер ущерба, причиненного Истцу, составляет 199 944 руб. 85 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11 800 руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 137 819 руб. 85 коп. (199 944,85 – 62 125), а также расходы по оплате экспертизы в сумме 11800 руб.

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 3 000 руб. 

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом того, что Истец обратился к Ответчику 09.11.2016 года, то расчет неустойки выглядит следующим образом: период неустойки с 30.11.2016 года (с 21-го дня, следующего за днем подачи заявления о страховой выплате) по 09.03.2017 года (по день подачи иска), сумма выплаты с нарушением срока составляет 137 819 руб. 85 коп. Итого неустойка составляет 137 819 руб. 85 коп. (137 819,85 * 1% * 100 дней). 

Досудебная претензия была получена 09.12.2016 года Ответчиком. В ответ на досудебную претензию Ответчик направил в адрес Истца телеграмму с требованием повторно предоставить ТС на осмотр. Истец выполнил данное требование, после чего в адрес Истца поступил отказ в доплате страхового возмещения от 15.12.2016 года исх. 40882.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки. Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 20000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 700 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. 

Просит взыскать с Ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в общей сумме 137 819 руб. 85 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в общей сумме 11 800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; неустойку за период с 30.11.2016 года по 09.03.2017 года в сумме 137 819 руб. 85 коп. и по день вынесения решения судом; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к страховой группе ЗАО «МАКС» в полном объеме (л.д. 95-97). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила об изменении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 58 741 руб. 24 коп. (106693,67 руб. + 14172,57 руб.); расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11 800 руб.; законную неустойку за период с 30.11.2016 года (с 21-го дня, следующего за днем истечения срока на рассмотрение заявления о страховом случае) по 09.06.2017 года (по день вынесения решения судом) в сумме 118 657 руб. 30 коп. (58741,24 * 1% * 202 дня); компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 руб. Исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сост.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности,правехозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании (направеаренды, по доверенности направоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силуст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласност.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

В силуст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1ст. 935ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщиквправеосмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счетвправеорганизовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевшийвправеобратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеетправопредъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествиепроизошлос участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещенииодорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации (л.д. 10-11, 12-13). 

07.11.2016 года наступил страховой случай, а именно ДТП с участием ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП, является ФИО1, который управлял №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2016 года (л.д. 15, 16). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 14). 

09.11.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения (л.д. 72, 73). Заявление принято ответчиком 09.11.2016 года. К заявлению были приложены все необходимые документы, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 62 125 руб. (л.д. 93). 

Истец не согласился с размером страховой выплаты, организовал и провел повторную экспертизу, с привлечением другой экспертной организации. 

Согласно заключению эксперта № 322/1116 независимой экспертизы ООО «СН-Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 183 900 руб., с учетом износа ТС (л.д. 19-43). 

Согласно заключению эксперта № 322/1116 о величине утраты товарной стоимости (ООО «СН-Профит») величина утраты товарной стоимости автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 16044,85 руб. 

09.12.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить полную сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку, расходы по выявлению (л.д. 53). В ответ на досудебную претензию Ответчик направил в адрес Истца телеграмму с требованием повторно предоставить ТС на осмотр (л.д. 54). Истец выполнил данное требование, после чего в адрес Истца поступил отказ в доплате страхового возмещения от 15.12.2016 года исх. 40882 (л.д. 55-56). 

По ходатайству представителя ответчика для определения технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант». 

В соответствии с заключением № 17/074 от 29.05.2017 года ООО «ЭПЦ «Талант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 07.11.2016 года, составляет с учетом износа 106693,67 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 14172,57 руб. (л.д. 110-140). 

Определением суда от 19.06.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение ООО «ЭПЦ «Талант» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство для определения размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. 

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом стороной ответчика не оспаривался размер ущерба, причиненный истцу, определенный в экспертных заключениях ООО «ЭПЦ «Талант» № 17/074 от 29.05.2017 года.

Стороной истца в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не приведены конкретные мотивы неполноты либо неясности судебного заключения. Кроме того, не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. 

Доводы указанного ходатайства представителя истца о несоответствии выводов эксперта действительности основаны на предположениях, поскольку ни чем не подтверждены. Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить как сторона истца, пришла к указанному выводу. 

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым отметить следующее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Учитывая указанные требования закона, суд считает правомерным требование истца величины утраты товарной стоимости, принадлежащего ему автомобиля, которая определена в соответствии с экспертным заключением №17/074 от 29.05.2017 года. 

В судебном заседании представителем ответчика требования в части недоплаченного страхового возмещения были изменены. Истец просит его взыскать в размере 58741,24 руб. 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и правовых оснований с ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО2, подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106693,67 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14172,57 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 62125 руб., в сумме 58 741,24 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11800 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «СН-Профит» и оплатил 11 800 рублей за услуги эксперта (л.д. 52).

Экспертные заключения, выполненные ООО «СН-Профит», были приложены истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 800 рублей, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2016 года по 19.06.2017 года в сумме 118 657,30 руб. (по день вынесения решения судом). 

Согласност. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюобуплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику 09.11.2016 года. Поскольку заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ЗАО «МАКС» 09 ноября 2016 года (л.д. 72, 73), то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 30 ноября 2016 года, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки с 30 ноября 2016 года. 

Просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом заявленного периода, а также положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с 30 ноября 2016 года по 19 июня 2017 года – день вынесения решения суда) составляет 202 дня. 

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В силу вышеизложенного неустойка подлежит начислению с 30.11.2016 года по 19.06.2017 года и составит сумму 118 657,30 руб. (202 дня x (1% от 58741,24 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, суд, находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку обязательства о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размераштрафане учитываются. 

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренныест.16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчёташтрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13ЗаконаРоссийскойФедерации "Озащитеправ потребителей".

Как было установлено, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 58741,24 руб., то есть в сумме 29370,62 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности. 

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.01.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 30.01.2017 года (л.д. 57, 58). 

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1700 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела (нотариальной доверенностью от 30.01.2017 года, справкой о совершении нотариальных действий) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2017 года по делу была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ «Талант». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «МАКС» (л.д.103-106). 

Согласно сведениям, представленным ООО «ЭПЦ «Талант», расходы по оплате судебной экспертизы составили 20 000 рублей, оплата проведенной судебной авто-технической оценочной экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д. 108, 109). 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что оплата судебной экспертизы ответчиком ЗАО «МАКС» до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» расходы за проведение судебной авто-технической оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4983,97 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 5283,97 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещение в сумме 58741,24 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 118 657,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29370,62 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации 21.08.2002 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5283,97 руб. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года. 

Председательствующий С.И. Неганов