Дело № 2-45/21

УИД 76RS0014-01-2020-001918-12

Изготовлено 15 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 28 июня 2021 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

с участием прокурора Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 192 400 рублей 00 копеек, стоимость телефона в размере 42 990 рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости ремонта ТС в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы по определению рыночной стоимости и годных остатков ТС в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 5410 рублей 00 копеек, расходы за видеозапись ДТП от ФИО1 в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы за диагностику неисправностей в размере 1110 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.04.2020 года в г. Ярославле на ул. Гагарина, д.44 произошло ДТП – наезд на яму – с участием ТС Фольксваген Гольф, 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате наезда на яму автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому габариты указанной ямы равны: длиной 1 м, шириной 1м, глубиной 0,15 м. Данный недостаток дорожного полотна нарушает нормы п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в связи с причинением вреда здоровью водителю ТС Фольксваген Гольф, 

<

данные изъяты>. Считает, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части автодороги, ДТП бы не наступило. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 319 308,61 рублей, рыночная стоимость ТС – 229 200 рублей, годные остатки – 36 800 рублей. Таким образом, размер ущерба автомобилю составляет 229200-36800=192 400 рублей. Кроме того, при ДТП получил повреждения телефон истца, который был приобретен за 42 990 рублей без учета накопленных бонусов. 

Истец ФИО7, представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что при определении размера ущерба надлежит руководствоваться заключениями ФИО2

Истец ФИО7 в судебном заседании дополнительно пояснил, что после ДТП обращался в травмопункт 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагала, что выводы судебной экспертизы являются объективными и соответствуют материалам гражданского дела. Кроме того указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и возникшими последствия в виде вреда здоровью. Также не доказано, что телефон был поврежден в результате ДТП. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. 

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании от 11.12.2020 года в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что при определении стоимости восстановления (ремонта) ТС он использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». В соответствии с «Методическими рекомендациями» (п.10.1) под годными остатками ТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать. Согласно «Методическим рекомендациям» (п. 10.6) расчет стоимости годных остатков может быть определен одним из трех методов: по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычисления годных остатков; использование универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии; расчетным методом. Использовать первый метод можно только в случае возможности реализации объекта исследования экспертом, специалистом, оценщиком и т.д. Не применял второй метод, поскольку ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с аналогичными повреждениями. В данном случае для определения стоимости годных остатков ТС используется расчетный метод. Поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта пришли к выводу о конструктивной гибели КТС, то расчет рыночной стоимости производился на момент происшествия, то есть на дату ДТП – 02.04.2020г. 

Допрошенный в судебном заседании от 11.12.2020 года в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что в рамках проведенного им исследования осмотр ТС не производился. Для определения стоимости годных остатков, согласно п.10.6 «Методических рекомендаций», применял первый метод – по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычисления годных остатков. В рамках данного исследования стоимость годных остатков исследуемого ТС определена на интернет-площадке. Специалистом в личном кабинете был размещен лот (исследуемое ТС), предоставлена вся необходимая информация, позволяющая установить объем и характер повреждений ТС (фотоматериалы, акт осмотра ТС). По окончании торгов наивысшее предложение за исследуемое ТС составило 104 000 рублей. Протокол результатов торгов приложен к заключению. Расчет рыночной стоимости ТС производился по тем же аналогам, что и в заключении ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от 26 апреля 2021 года. Дополнительно пояснил, что при изучении аналогов, использованных в экспертизе, сведения о пробеге были взяты из текста объявления. Пробег на дату ДТП не корректировался. Все ТС взятые в заключении качестве аналогов были отсортированы по возрасту. Указал, что в заключении допущена ошибка в части указания коэффициента Пэ (стр.19 заключения) - правильным Пэ является: - 1,75% в соответствии с п.3.3. Методических рекомендаций. Также на стр.20 в расчете рыночной стоимости ТС допущена опечатка при указании средней цены КТС, правильным является 227542. Кроме того, в данной формуле допущена ошибка в части указания коэффициента Пэ: вместо -1,75% указано -3,5%. В таблице процентного соотношения стоимости составных частей легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых к стоимости автомобиля допущена неточность в указании коэффициента дверей в сборе с арматурой – правильно необходимо применять только 3 двери. Подвеска задняя в сборе с поперечиной взяты, как для автомобиля с полным приводом. По иным вопросам, изложенным в рецензии на заключение эксперта, пояснений не дал. Дополнительно пояснил, что необходимо время для корректировки экспертного заключения и подготовки письменных пояснений по рецензии.

Выслушав пояснения сторон, пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО пояснения эксперта ФИО5, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора Шилова А.В., полагавшего, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности г. Ярославля. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком мэрию г. Ярославля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.04.2020 года в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

...> в районе д.44, водитель ФИО7, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, 

<

данные изъяты>, произвёл наезд на яму, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленным материалом проверки по факту ДТП, фотоматериалами с места ДТП, видеозаписью с камер видеонаблюдения ФИО1

Обстоятельства ДТП участниками процесса не оспорены, доказательств, ставящих под сомнение факт ДТП участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы участниками процесса не заявлялось, доводов о несогласии с объёмом полученных повреждений в результате ДТП ТС истца в судебном заседании высказано не было. 

Более того, в материалах проверки по факту ДТП имеется заключение эксперта №31-283, в котором проведено исследование об относимости выявленных повреждений к заявленному ДТП 

<

данные изъяты>

Сотрудниками ГИБДД был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на участке 

<

...>, на проезжей части автодороги допущено наличие выбоины с размерами: длина 1 м; ширина – 1 м; глубина – 0,13 м.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, отражающие замеры вышеуказанной выбоины, произведённые на месте ДТП.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Таким образом, параметры выбоин в дорожном покрытии, на которые совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Стороной истца в материалы дела представлено Экспертные заключения №№1104-20, 1104-20/01 от 24.04.2020 года, выполненные ФИО2 (с учетом уточнений), 

<

данные изъяты> согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Гольф, 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 319 308,61 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП- 231 500 рублей, стоимость годных остатков – 36 900 рублей. Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение №07/10/2020/ГО от 30.10.2020 года, выполненное ФИО6 согласно выводов которого рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 216 000 рублей, стоимость годных остатков – 104 000 рублей. Судом установлено, что разница между установленным размером годных остатков ТС в вышеуказанных заключениях возникла в связи с использованием специалистами разных методик определения размера годных остатков. Определением суда от 25.01.2021 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта №ОАД-049/21 от 26.04.2021 года, выполненного ФИО5 рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, 

<

данные изъяты>, составила 205 356 рублей, стоимость годных остатков – 53 969 рублей 00 копеек. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения специалистов и эксперта, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в экспертных заключениях №№1104-20, 1104-20/01 от 24.04.2020 года, выполненных ФИО2 (с учетом уточнений). Выводы специалиста ФИО2 подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует механизму ДТП. Выявленные недостатки в ходе судебного разбирательства специалистом ФИО3 устранены путем изготовления уточненного экспертного заключения. Специалистом ФИО3 в судебном заседании даны подробные пояснения по выполненным расчетам и примененной в заключении методике. Суд критически относится к заключению №07/10/2020/ГО от 30.10.2020 года, выполненному ФИО6 использованный специалистом расчет размера годных остатков не отражает их стоимость на дату ДТП, а также реальную возможность реализации поврежденного ТС по указанной цене. Кроме того, суд отмечает, что судебным экспертом при определении стоимости годных остатков был применен расчетный метод. Между тем, суд также критически относится к заключению судебного эксперта №ОАД-049/21 от 26.04.2021 года, выполненному ФИО5 В материалы дела стороной истца представлена рецензия на заключение эксперта №ОАД-049/+21 от 26.04.2021 года, выполненная ФИО2 В данной рецензии указано на существенные недостатки, выявленные в судебной экспертизе. В судебном заседании эксперт ФИО5 наличие ряда допущенных в расчете ошибок признал. Между тем, корректировка экспертного заключения, письменные пояснения по рецензии экспертом ФИО5 по запросу суда в материалы дела представлены не были, указанные ошибки не устранены. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО7 подлежит определению с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС в виде разницы между рыночной стоимостью и годными остатками ТС. Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, повлекших данное ДТП, а также об отсутствии виновных действий со стороны ФИО7, способствовавших возникновению или увеличению вреда. Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в размере 192 400 рублей (исходя из размера заявленных исковых требований). В материалы дела не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих, что в результате заявленного ДТП был повреждён телефон истца. В объяснениях, данных ФИО7 на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, о повреждении телефона в результате ДТП заявлено не было. Обстоятельства повреждения данного телефона в последующих объяснениях ФИО7 надлежащими доказательствами не подтверждены. Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в счет возмещения стоимости телефона не имеется.

Далее, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 рублей. Суд полагает, что заявленный размер компенсации не соответствует установленным законом критериям.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд признает необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным ДТП и полученными ФИО7 

<

данные изъяты> повреждениями, зафиксированными в медицинской документации ФИО8

Представляется очевидным, что ФИО7, получив в результате ДТП травму, испытал болевые ощущения и дискомфорт. Оценивая нравственные переживания истца, суд учитывает также естественные опасения истца за состояние своего здоровья.

С учетом заслуживающих внимания обстоятельств получения травмы, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности периода лечения травмы, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика мэрии г.Ярославля в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля 00 копеек 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 510 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты> расходы за диагностику неисправностей (подушки безопасности) в размере 1110 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 1000 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными документально подтверждены. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 20 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика мэрии г.Ярославля.

26.04.2021 года ФИО5 выставлен счет №10 на оплату судебной экспертизы на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

При этом, суд отмечает, что истец ФИО7 не лишен права на обращение в суд с заявлением о возврате неизрасходованных денежных сумм, внесенных в счет предстоящих судебных расходов (оплата судебной экспертизы) по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 192 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 510 рублей 00 копеек, расходы за диагностику неисправностей в размере 1110 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова