К делу №а-1986/2020

УИД 23RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 23 » сентября 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО4 и УФССП России по 

<

адрес> (далее по тексту – Управление), в котором просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО4, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать СПИ ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество. 

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве СПИ ФИО4 находится исполнительное производство (далее по тексту – ИП) №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по кредитному договору в размере 27 031,84 рублей. Административный истец полагает, что СПИ ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении действий и непринятии мер, направленных на создание условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно не приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника притом, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг пенсионного возраста; не проведена проверка бухгалтерии ГУ УПФР России; не произведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства; не направлены запросы в УФМС об уточнении места жительства должника, а также в органы ЗАГС о проверке его семейного положения; не вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ; не отобраны объяснения у соседей должника и главы администрации по месту его жительства и не объявлены в розыск ни должник, ни его имущество. 

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена СПИ ФИО3, в производстве которой с ДД.ММ.ГГГГ находится ИП №-ИП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Представитель административного истца Общества по доверенности – ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия. СПИ ФИО4 о причинах неявки суду не сообщила. СПИ ФИО3, в производстве которой ныне находится ИП №-ИП, просила рассмотреть дело без ее участия, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 453,83 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 498,01 рублей, а всего взыскано – 27 031,84 рублей. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона судебный приказ отнесен к исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ФИО2 (взыскатель – Общество), которое находилось в производстве СПИ ФИО4, а ныне находится в производстве СПИ ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время СПИ в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в банки, на которые в последующем поступили ответы, операторам мобильной связи, в налоговые органы, а также в органы ГИБДД, ГУВМ МВД России, в Росреестр о должнике и его имуществе.

Согласно поступивших ответов, в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк» открыты расчетные счета на имя ФИО2 с нулевым остатком денежных средств на них.

СПИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Из сводки по ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, копия которого в материалы дела не предоставлена несмотря на истребование судом заверенной копии ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителями Лазаревского РОСП 

<

адрес> рассмотрены жалобы Общества на бездействие СПИ, допущенного в рамках ИП №-ИП, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в их удовлетворении.

В названных постановлениях указано, что из ответа из ПФ РФ установлено, что должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно электронного ответа МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, за должником зарегистрировано автотранспортное средство. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Между тем, указанные выше обстоятельства судом не установлены.

Так, согласно реестра направленных в рамках ИП запросов и полученных ответов, за ФИО2 зарегистрирован автомобиль ДЭУ МАТИЗ 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> однако в представленных по запросу суда материалах ИП копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении этого автомобиля отсутствует.

Также сведения о вынесении СПИ такого постановления отсутствуют и в сводке на названному ИП.

При этом в сводке по ИП содержатся сведения о формировании СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, однако таковые не зарегистрированы, то есть не направлены в УПФ РФ.

Данное обстоятельство подтверждается и упомянутым выше реестром направленных в рамках ИП запросов и полученных ответов, в котором отраженные в пунктах 38, 43, 44, 47 сводки по ИП запросы отсутствуют.

Фактически СПИ в рамках названного ИП лишь ДД.ММ.ГГГГ направила в ПФР запрос о СНИЛС, на который в тот же день в порядке информационного взаимодействия поступил ответ №, где указан номер СНИЛС должника ФИО2 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 2, 7, 15 той же части названной статьи Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частями 8 и 9 той же статьи Закона предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, суд полагает доводы административного иска о том, что СПИ допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к наложению ареста на транспортное средство должника, сведения о наличии которого имелись в распоряжении СПИ с ДД.ММ.ГГГГ; в не истребовании из УПФ РФ сведений о заработной плате и иных выплатах ФИО2, который достиг пенсионного возраста и может являться получателем страховой пенсии по старости; в не принятии мер к проверке имущественного положения должника по месту его жительства, обоснованными, в связи с чем требования иска в указанной части следует удовлетворить.

В остальной части доводы Общества не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление об удержании из пенсии должника не может быть вынесено СПИ и направлено для исполнения до выяснения того факта, что должник является получателем пенсии.

При этом виды мер принудительного исполнения приведены в ч. 3 ст. 68 Закона, к числу которых объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, перечисленные Обществом в просительной части иска не относятся.

Данные действия могут относиться к исполнительным действиям (ст. 64 Закона), которые вправе совершать СПИ в рамках осуществления производства, однако именно СПИ определяет необходимость и обоснованность совершения тех или иных исполнительных действий.

Суд полагает, что при наличии у СПИ сведений о принадлежности должнику транспортного средства, стоимость которого очевидно превышает предмет исполнения, достаточными явились бы меры по наложению ареста на данное имущество, а также выяснение наличия производимых должнику пенсионных выплат с целью обращения взыскания на таковые. При этом нормами Закона не установлена обязанность СПИ проверять семейное положение должника, отбирать объяснения у его соседей и главы Администрации по месту его жительства, а предусмотренных ст. 65 Закона оснований для исполнительного розыска должника в данном случае не усматривается.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При принятии решения суд также учитывает, что положения части 1 ст. 24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.д.

Часть 1 статьи 50 Закона не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Факт несвоевременности направления в адрес взыскателя каких-либо документов, которые СПИ обязана была направить взыскателю в силу Закона, не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер к наложению ареста на транспортное средство должника ФИО2; в не истребовании из УПФ РФ сведений о заработной плате и иных выплатах ФИО2, который достиг пенсионного возраста и может являться получателем страховой пенсии по старости; в не принятии мер к проверке имущественного положения должника по месту его жительства, обязав судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» в остальной части – отказать.

Об исполнении настоящего решения административным ответчикам следует сообщить в Лазаревский районный суд 

<

адрес> и Акционерному обществу «ОТП Банк» в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович