Копия

Дело № 2-713/2020

32RS0008-01-2020-002269-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 16 ноября 2020 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А. 

при секретаре Беляевой Т.Н.

с участием соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 262 000 рублей, под 84% годовых, сроком на 36 месяцев, с обеспечением исполнения обязательства в виде залога автомобиля марки SKODA OCTAVIA, VIN: №.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.08.2020 года составляет 373 876 рублей 27 копеек.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» вышеуказанную задолженность, проценты за пользование суммой микророзайма по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 938 рублей 76 копеек.

Представитель ООО МКК «КарМани» в судебное заседание не явился, представив заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик ФИО1 исковые требования не признала, при этом пояснила, что заключение договора купли-продажи заложенного автомобиля обусловлено стремлением избежать обращения на него взыскания по обязательству ФИО2

Выслушав объяснения соответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По делу установлено, что 16.02.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 262 000 рублей, под 84% годовых, сроком на 36 месяцев.

Обязательство заемщика по договору займа обеспечено залогом автомобиля марки SKODA OCTAVIA, VIN: №.

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты очередного неисполненного в срок просроченного платежа.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанный по договору годовой процент в качестве полной стоимости микрозайма не превышает установленную максимальную ставку процента по кредиту.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору, в связи с чем ему направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.08.2020 года задолженность составляет 373 876 рублей 27 копеек, из которых: 241 939 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 123 677 рублей 43 копейки – проценты за пользование микрозаймом, 8 259 рублей 40 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства.

Ответчиком расчет истца не оспорен и не опровергнут. Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных кредитором платежей, ответчиком не представлено.

Учитывая общий размер задолженности, срок неисполнения заемщиком обязательства, суд находит штрафные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку до настоящего момента ФИО2 фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, им подлежат уплате проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из вышеуказанных положений закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору микрозайма в полном объеме.

Обсуждая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области с 05.09.2020 собственником автомобиля марки SKODA OCTAVIA, VIN: № ФИО1

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 4 указанного пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Cведения о залоге № внесены залогодержателем – ООО «КарМани» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», 16.02.2019, то есть более чем за год до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что на момент заключения договора купли-продажи ей было известно об обязательстве сына и обеспечении данного обязательства залогом спорного транспортного средства. Заключение договора купли-продажи автомобиля обусловлено стремлением ответчиков избежать обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, при переходе к ней права на спорный автомобиль залог сохранился.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 349 ГК РФ, где указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2 стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 375 000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, на момент разрешения спора образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, залог при переходе прав на автомобиль сохранен, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 12 938 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить полностью. 

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КарМани» задолженность по договору займа № от 16 февраля 2019 года по состоянию на 26.08.2020 в размере 373 876 (трехсот семидесяти трех тысяч восьмисот семидесяти шести) рублей, из которых: 241 939 (двести сорок одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 44 (сорок четыре) копейки – основной долг, 123 677 (сто двадцать три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 43 (сорок три) копейки – проценты за пользование микрозаймом, 8 259 (восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 939 (двенадцати тысяч девятисот тридцати девяти) рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 375 000 (трехсот семидесяти пяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>