Копия. Дело № 2-1/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 03 февраля 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО1 к ФИО10, ФИО11, Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, предоставлении права демонтировать забор за свой счет, по встречному иску ФИО10, ФИО11 к ФИО13, ФИО1 о признании результатов межевания недействительными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные требования мотивируют следующим.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2017 года ФИО13 и ФИО1 являются собственниками по 1\2 доли каждая земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № площадью 1000кв.м. категории земель- земли населенный пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. В 2017 году после оформления наследственных прав у ФИО13 и ФИО1 возникла необходимость уточнения границ земельного участка, поскольку принадлежащей ФИО13 и ФИО1 земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат. По результатам кадастровых работ был составлен межевой план. В части границ смежным по отношению к принадлежащему ФИО13 и ФИО1 земельного участка является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО10, ФИО11. Летом 2017 года после проведения кадастровых работ ФИО10 и ФИО11. самовольно перенесена часть смежной границы на участке от точки н4 до н10 демонтирован старый забор и установлен новый, примыкающий вплотную к бане ФИО13 и ФИО1, соответственно захватив их участок. Соответственно и акт согласования границ ФИО10 и ФИО11 подписать отказались. ФИО13 и ФИО1 считают отказ ФИО10, ФИО7 в согласовании границ земельного участка незаконным, данный порядок пользования, как ФИО13 и ФИО1 просят установить границы сложился более 15 лет назад. Кроме того, в настоящее время невозможно установить конфигурацию земельного участка, принадлежащего ФИО13 и ФИО1, поскольку согласно похозяйственней книги первому пользователю земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> был выделен земельный участок 0,13 га и соответственно указанной площадью они пользуются более 15 лет. В настоящее время ФИО13 и ФИО1 хотят оформить в собственность земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах. В связи с изложенным ФИО13 и ФИО1 просят суд установить границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с межевым планом от 31.10.2017 года, возложить на ФИО11 и ФИО10 обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, обязать ФИО11 и ФИО10 за свой счет снести установленный забор на участке смежной границы от точки н4 до н10. Восстановить забор в границах межевого плана выполненного 31.10.2017 года.

01.04.2019года ФИО11 и ФИО10 обратились в суд со встречным иском к ФИО13 и ФИО1 просят признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> от 31.10.2017 года и от 03.12.2018 года.

26.11.2019 года ФИО13 и ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменили заявленные требования и просят суд признать недействительными результаты землеустроительных работ выполненных МУП «Землеустроитель» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установить границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1200 кв.м. в следующих координатах:

Координаты поворотных точек

№ точки

X

У

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

7

№

№

8

№

№

9

№

№

10

№

№

11

№

№

12

№

№

13

№

№

-« "У

13

№

№

возложить на ФИО11 и ФИО10 обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, обязать ФИО11 и ФИО10 за свой счет демонтировать установленный забор на участке смежной границы от точки н9 до строения баня и от точки 7 до строения баня согласно варианту 6 установления границ земельного участка с кадастровым номером № предложенного в заключении эксперта. Предоставить ФИО13 и ФИО1 право в случае неисполнения ФИО10 и ФИО11 решения в установленный судом срок право демонтировать установленный на участке смежной границы от точки 9 до строения баня и от точки 7 до строения баня забора с взысканием с ФИО10 и ФИО11 понесенных в этой связи расходов.

16.12.2019 года ФИО13 и ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменили заявленные требования и просят суд признать недействительными результаты землеустроительных работ выполненных МУП «Землеустроитель» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установить границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1200 кв.м. в следующих координатах:

Координаты поворотных точек

№ точки

X

У

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

7

№

№

8

№

№

9

№

№

10

№

№

11

№

№

12

№

№

13

№

№

-« "У

13

№

№

возложить на ФИО11 и ФИО10 обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, обязать ФИО11 и ФИО10 за свой счет демонтировать установленный забор на участке смежной границы от точки н9 до строения баня и от точки 7 до строения баня согласно варианту 6 установления границ земельного участка с кадастровым номером № предложенного в заключении эксперта. Предоставить ФИО13 и ФИО1 право в случае неисполнения ФИО10 и ФИО11 решения в установленный судом срок право демонтировать установленный на участке смежной границы от точки 9 до строения баня и от точки 7 до строения баня забора с взысканием с ФИО10 и ФИО11 понесенных в этой связи расходов.

20.01.2020 года ФИО10 и ФИО11 увеличили встречные исковые требования и просят суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании межевого плана от11.01.2020 года.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 03.02.2020 года производство по делу в части встречного иска ФИО10 и ФИО7 к ФИО1 и ФИО13, Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области об установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом от иска.

03.02.2020 года ФИО10, ФИО11 увеличили встречные исковые требования и просят суд признать недействительным результаты межевания от 21.01.2020 года.

ФИО13 иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об его удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 адвокат Кадин С.М. просил об удовлетворении иска.

ФИО10 иск не признала, просила удовлетворить встречный иск.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Администрации ФИО14 иск не признала, пояснила, что оснований для предоставления бесплатно земельного участка ФИО13 и ФИО1 не имеется, считает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку оспариваемые межевания никаких правовых последствий не повлекли.

ФИО13, представитель ФИО1 адвокат Кадин С.М. встречный иск не признали, считают, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ФИО13 и ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону по 1\2 доле каждая.

ФИО10 и ФИО11 являются собственниками по 1\2 доле земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 900 кв.м. на основании свидетельств о праве на наследство.

Установлено, что земельный участок принадлежащей на праве собственности ФИО13 и ФИО1 поставлен на кадастровый учет в условной системе координат.

Земельный участок ФИО10 и ФИО11 также постановлен на кадастровый учет в условной системе координат.

Смежная граница, между земельными участками ФИО13, ФИО1 и ФИО10, ФИО11 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО13 и ФИО1 кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план от 31.10.2017года. Между тем сведения о характерных точках земельного участка ФИО13 и ФИО1 установленных на основании данного межевого плана, в ГКН не внесены, поскольку собственники смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО10 и ФИО11 акт согласования границ не подписали ввиду возникновения противоречий по местоположению смежной границы спорных участков. Так, по мнению ФИО13 и ФИО1 смежная граница между спорными земельным участками проходила по забору при этом баня ФИО13 и ФИО1 была огорожена забором и у них была возможность обслуживать указанное строение, а, по мнению ФИО11 и ФИО10 смежная граница должна проходить по фактическому пользованию, баня ФИО13 и ФИО1 никогда не была огорожена забором с отступом в сторону принадлежащего им земельного участка.

В подтверждение различных мнений сторон относительно правильности, по их мнению, расположения смежной границы между спорными участками суду представлены фотоматериалы и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО3 показал, что раньше его матери принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО12, баня его матери и баня ФИО12 стояли по одной границе, граница шла по их станам, вдоль стены бани ФИО12 забора никогда не было.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО4

Свидетель ФИО5 показал, что ремонтировал баню ФИО13 и ФИО1 показал, что стана бани была огорожена, но метра не было, отступ от бани в сторону земельного участка ФИО10 и ФИО11 примерно 40 см.

Для разрешения спора по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза производство которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой определить имеется ли реестровая ошибка, экспертным путем не представляется возможным, поскольку кадастровые границы земельных участков не уточнены на местности (кадастровые границы не привязаны к местности). При сравнении фактических границ земельных участков №1 и №6 с границами межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от 31 октября 2017 г., выявлено не соответствие границ (расхождение от 0,15м. до 0,56 м. см. схему №2 данного заключения). Установить, где должна проходить смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №. расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес> согласно правоустанавливающих и инвентаризационных документов, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в данных документах не содержится необходимой информации для определения точного местоположения земельных участков (а именно, отсутствуют координаты углов поворота земельного участка, привязки строений к границам участка).

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение является относимым и допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией для проведения подобного рода экспертиз. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить границы по фактическому землепользованию, поскольку невозможно определить местоположение смежной границы между участками сторон. Координаты поворотных точек смежной границы указаны на схеме границ земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.108) 

№ точки

X

V

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

7

№

№

8

№

№

9

№

№

Таким образом требования, заявленные ФИО6 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО13 и ФИО1 по варианту 6 предложенному экспертов заключении суд не находит при этом исходит из следующего.

Вариант 6, предложенный экспертом в заключении на котором настаивают ФИО13 и ФИО1, предусматривает установление спорной границы с отступами от строений (баней), площадь земельного участка ФИО13 и ФИО1 не соответствует площади правоустанавливающих документов, где площадь участка составляет 1000 кв.м, в соответствии с предложенным экспертом вариантом 1200 кв.м., кроме того меняется конфигурация земельного участка. При этом увеличение площади земельного участка, происходит за счет земель собственность на которые не разграничена, представитель Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области возражала против данного варианта. Кроме того, суд также учитывает, что на земельный участок, на который увеличивается площадь земельного участка ФИО13 и ФИО1 также претендует ФИО10 и ФИО7, которые обращались с соответствующим заявлением КУМИ Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области.

Необходимость установления границы по варианту 6 с отступом от строений ФИО13 и ФИО1 обосновывают необходимостью обслуживания строения бани, также указывают, что две стены бани ФИО10 и ФИО11, выходят к ним на земельный участок.

Между тем в ходе судебного разбирательства ФИО13, ФИО1 суду не представлено достоверных доказательств наличия отступа от строения (бани) один метр в сторону земельного участка ФИО10, ФИО7 

В судебном заседании установлено, что смежная граница земельных участков сторон определялась по строениям (баням) и забору, бани огорожены забором не были, старый забор между земельными участками ФИО13 и ФИО1, ФИО10 и ФИО11 был установлен более 10 лет назад, впоследствии ФИО10 и ФИО11 установили новый забор, на том же месте, где проходил старый. 

Кроме того, отсутствие отступа от бани ФИО13 и ФИО1 в один метр подтверждается материалами землеустроительного дела от 2008 года земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4. 

Доводы ФИО13 о перемещении забора ФИО10, ФИО7 суд также не может принять во внимание, так как доказательств данного обстоятельства суду не представлено. 

Обращаясь с требованием о признании недействительным землеустроительных работ выполненных Семеновским муниципальным унитарным предприятием «Землеустроитель» ФИО13 и ФИО1 указали, что ФИО8, являющейся ранее собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> акт согласования границ не подписывала, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Согласно статье 40 этого же закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. 

Суд считает, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО13 и ФИО1 в установленном законом порядке не установлены, в связи с чем, отсутствует возможность достоверно установить факт нарушения прав и законных интересов ФИО13 и ФИО1 постановкой на кадастровый учет земельного участка ФИО10 и ФИО11 на основании оспариваемого межевания. 

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным землеустроительных работ выполненных Семеновским муниципальным унитарным предприятием «Землеустроитель»

Соответственно и не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО13, ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора, предоставлении права демонтировать забор за свой счет.

Разрешая встречные требования ФИО10 и ФИО11 о признании недействительными результаты межевания от 31.10.2017 года, 03.12.2018 года, 21.01.2020 года земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из смысла ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав, что подразумевает под собой, во-первых сам факт существования этого права у заявителя, и, во-вторых - его нарушение.В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума В Обзоре Верховного Суда РФ судебной практики за 2010-2013г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г., указывалось, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Между тем доказательства, что оспариваемыми межеваниями нарушены права ФИО10 и ФИО11 отсутствуют.

Оспариваемые ФИО10 и ФИО11 межевания земельного участка ФИО13 и ФИО1 ни каких правовых последствий не повлекли, сведения в государственный кадастр недвижимости на основании данных межеваний внесены не были, указанные межевания были изготовлены ФИО13 и ФИО1 в связи с рассмотрение спора об установлении границ земельного участка в суде.

Учитывая изложенное право ФИО10 и ФИО11 оспариваемыми ими межеваниями не нарушено и соответственно восстановлению не подлежит. 

В связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13, ФИО1 к ФИО10, ФИО11, Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании, удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>,площадью 1000 кв.м. принадлежащем на праве собственности ФИО13 и ФИО1 и смежным земельным участком с кадастровым номером №., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО10, ФИО11 в соответствии со схемой границ земельного участка выполненной кадастровым инженером ФИО9 в координатах следующих характерных точек границ:

№ точки

X

V

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

7

№

№

8

№

№

9

№

№

В удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО1 к ФИО10, ФИО11, Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании результатов межевания недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком переносе забора, предоставлении права демонтировать забор за свой счет отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО10, ФИО11 к ФИО13, ФИО1 о признании результатов межевания недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-