Строка отчета: 176г

Дело № 2-416/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Конор П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Мефед А.И., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время – ПАО МОСОБЛБАНК, далее – банк, кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 400000 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, под 30 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили договор № о залоге указанного транспортного средства, залоговой стоимостью 471000 руб. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на специальный счет. Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 706663 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 373742 руб. 31 коп., задолженность по начисленным процентам в сумме 332920 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в сумме 706663 руб. 03 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 145000 руб., и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Мефед А.И., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в материалах дела имеется заявление ПАО МОСОБЛБАНК о рассмотрения дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, поскольку согласно сведениям адресной службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Его интересы в судебном заседании представляет адвокат, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время – ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО1 (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита на приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 руб. под 30 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере не менее 12941 руб. 35 коп. 

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены проценты в сумме 332920 руб. 72 коп. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 706663 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 373742 руб. 31 коп., задолженность по начисленным процентам в сумме 332920 руб. 72 коп. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. 

Факт получения денежных средств в указанной в кредитном договоре сумме ответчиком не оспорен, доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, ФИО1 согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «Евро-Моторс» по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно истребованным судом сведениям из РОИО УГИБДД УМВД России по Брянской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, а ответчиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1.7 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога оценивается в сумме 471000 руб.

Вместе с тем, определяя первоначальную стоимость реализации заложенного имущества, суд принимает во внимание время эксплуатации ответчиком данного автомобиля, его год выпуска, а также заключение по результатам определения рыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом и имеющемуся в материалах дела, согласно которому, на основе анализа рынка транспортных средств, рыночная стоимость автомобиль марки «Рено Логан», 2006 года выпуска, составляет 145000 руб..

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства в заявленном истцом размере – 145000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 16266 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706663 рубля 03 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16266 рублей 63 коп., а всего 722929 (семьсот двадцать две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 66 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Слепухова