Дело № 1-90/2025 

№

65RS0001-01-2024-8030-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 марта 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего – судьи Крутченко С.А., 

с секретарем Лисовским А.Д.,, 

с участием: государственного обвинителя Кареба Л.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Зубрилина А.П., Дорофеева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Южно-Сахалинского городского суда находится настоящее уголовное дело.

В ходе судебного заседания, судом по собственной инициативе на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что фабула предъявленного обвинения, а равно обвинительное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ, что препятствует вынесению итогового судебного решения.

Государственный обвинитель, усмотрев нарушения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемые к составлению обвинительного заключения, также ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимые и защитники, дополнив доводы государственного обвинителя относительно того, что сформулированное обвинение, а равно квалификация содеянного не основаны на материалах уголовного дела, против возвращения уголовного дела прокурору не возражали.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия подсудимые обвиняются в том, что 

ФИО1, в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 08 апреля 2024 года, совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении комнаты 

<

адрес>, в которой проживает ФИО.

В это время, у ФИО1, будучи осведомленным о том, что ФИО ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в связи с чем, предполагая, что у последнего при себе имеются денежные средства, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у ФИО, с применением насилия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и материального вреда потерпевшему, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, высказал незаконное требование о передаче денежных средств в адрес ФИО, при этом не обозначая конкретной суммы, однако получил отказ на данное требование. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у ФИО, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению у ФИО, нанес последнему не менее двух ударов ладонями по лицу, сопровождая свои действия незаконным требованием передачи денежных средств. 

Так как действия ФИО1, сопряженные с требованием передачи денежных средств с применением насилия были очевидны и понятны ФИО2, последний, имея желание на участие в совершении преступления, по молчаливому согласию вступил с ФИО1 в преступный сговор на совершение преступления, и действуя в рамках достижения единой цели с ФИО1, также высказал в адрес ФИО требование о передаче денежных средств, не обозначая конкретной суммы. 

Не получив от ФИО требуемых денежных средств, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, с целью оказания психологического воздействия на ФИО, сообщил последнему, что они идут распивать алкогольные напитки, и чтобы к моменту их возвращения денежные средства были готовы. 

Затем, в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 08 апреля 2024 года, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, снова вошли в комнату 

<

адрес>, принадлежащую ФИО, и стали наносить удары по лицу и туловищу последнего с целью подавления воли ФИО к сопротивлению, после чего повалили его на пол. При этом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1 продолжил наносить удары лежащему ФИО, а ФИО1 взял в руки находивший в помещении вышеуказанной комнаты деревянный табурет и нанес один удар в левую часть туловища ФИО, причинив последнему согласно заключения эксперта № от 03 июня 2024 года следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома справа – причинена как минимум 1-им травмирующим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область правого глаза или ударом о таковой и квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности; кровоподтек левого плеча – причинен как минимум 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в данную анатомическую область или ударом о таковой и квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности; множественные ссадины тела и конечностей – причинены тангенциальными (под углом) травматическими воздействиями твердых тупых предметов с резко ограниченными травмирующими поверхностями в данные анатомические области или ударами о таковые и квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности; закрытый поднадкостничный перелом заднего отрезка Х ребра слева по лопаточной линии без смещения – причинен как минимум 1-им травмирующим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в данную анатомическую область или ударом о таковой и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня. 

В свою очередь, ФИО, видя физическое и численное превосходство, агрессивное поведение ФИО1 и ФИО2, воспринимая содержание предъявленных ему требований, сопряженных с применением насилия, а также форму обращения с ним, требовавших передачи денежных средств, их высказывания, поведение и действия, как реальные, опасаясь за свое здоровье, никакого сопротивления ФИО1 и ФИО2 оказывать не стал и был вынужден подчиниться их незаконным требованиям, пообещав передать им в дальнейшем денежные средства, то есть через три дня, после получения им заработной платы. 

Таким образом, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 8 апреля 2024 года находясь в комнате 

<

адрес>, совершили вымогательство, т.е. высказали ФИО требование о передаче денежных средств, с применением насилия не опасного для жизни. 

По данному эпизоду действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По указанному основанию, суд может возвратить уголовное дело прокурору и по собственной инициативе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, по отношению к постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и к обвинительному заключению, следователем нарушены.

Исходя из характера общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, который, применительно к данному уголовному делу, определяется направленностью посягательства на отношения собственности, а также на личность, необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц, при этом, материальная составляющая должна быть определена соответствующим размером. Вместе с тем, согласно сформулированному обвинению, размер предмета вымогательства, к которому отнесены денежные средства, принадлежащие потерпевшему, в обвинении не обозначен.

Кроме этого, как следует из фабулы предъявленного подсудимым обвинения, в частности, описания их действий в составе группы лиц по предварительному сговору, исходя из контекста сформулированного обвинения приведенного выше, а именно: «Так как действия ФИО1, сопряженные с требованием передачи денежных средств с применением насилия были очевидны и понятны ФИО2, последний, имея желание на участие в совершении преступления, по молчаливому согласию вступил с ФИО1 в преступный сговор на совершение преступления……», орган предварительного расследования, в указанной части, вменив ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак вымогательства совершенного «группой лиц по предварительному сговору», не отразил в обвинении каким образом перед совершением объективной стороны инкриминированного подсудимым состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, последние вступили в предварительный сговор и на совершение каких действий таковой состоялся.

Наряду с изложенным, текст обвинения в части примененного насилия со стороны обоих подсудимых в отношении потерпевшего и наступивших последствий перечисленных в заключении эксперта, а именно: «При этом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1 продолжил наносить удары лежащему ФИО, а ФИО1 взял в руки находивший в помещении вышеуказанной комнаты деревянный табурет и нанес один удар в левую часть туловища ФИО, причинив последнему согласно заключению эксперта № от 03 июня 2024 года следующие телесные повреждения…», сформулирован таким образом, что телесные повреждения указанные в экспертизе, образовались в результате действий ФИО1.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Соблюдение обозначенных предписаний уголовно-процессуального закона является основополагающим, поскольку помимо прямых требований процессуального законодательства, сопряжено с комплексом конституционных прав подсудимых. 

В настоящем случае, по изложенным выше причинам, сформулированное в отношении подсудимых обвинение, не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

Помимо прочего, выступая в судебных прениях, адвокат Зубрилин А.П. и подсудимый ФИО1 поставили на разрешение суда вопрос о переквалификации содеянного ФИО1 со ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, мотивируя свою позицию фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. 

Вместе с тем, исходя из требований действующего законодательства, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения: вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Учитывая приведенные выше данные, в настоящем случае, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного ФИО1, а следовательно и ФИО2 обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Иными словами, суд, не являясь органом уголовного преследования, лишен возможности устранить выявленные в постановлении о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении нарушения, даже после исследования в судебном заседании всех обстоятельств в общем порядке, в связи с чем приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, суд находит неустранимыми в ходе судебного разбирательства допущенные органом следствия нарушения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Южно-Сахалинска уголовное дело № 1-90/2025 № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья 

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко