Дело № 12 – 784/17

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., 

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 19 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 19 августа 2017 года ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушения процедуры измерения светопропускания стекол.

ФИО1 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, 19 августа 2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей, управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние стекла, покрытые цветными прозрачными пленками, светопропускание которых составляет 29%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2017 года.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны и оценены в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены данного постановления и не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 в его совершении, так как опровергаются имеющимися доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что величина светопропускания установлена с соблюдением соответствующей процедуры должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в пределах предоставленных полномочий, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ, сведения о поверке прибора содержатся в постановлении.

Довод ФИО1 о том, что замер светопропускания произведен на загрязненных стеклах автомобиля, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и при составлении протокола об административном правонарушении на данное обстоятельство он не ссылался.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении вменяемого административного правонарушения, ничем не подтверждены и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

В ходе производства по делу, равно как и при рассмотрении жалобы, ФИО1 какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол, не представлены. В этой связи, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, на что указывает его собственноручная подпись в постановлении.

Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прихожу к выводу, что постановление является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлена.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается; при назначении административного наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 19 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: