№ 2-1282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.06.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Лизинг-Сибирь» о взыскании задолженности по договору займа, 

по встречному иску ООО «Лизинг-Сибирь» к ФИО2 ФИО1 о признании договора займа недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Бийский городской суд с иском ООО «Лизинг-Сибирь», попросив суд (с учетом уточнений): взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 30.08.2016 года в размере 8 063 095,00 руб., в том числе сумму основного долга в размере 3 115 620,03 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.08.2016 г. по 14.05.2018 г. в сумме 535 757,21 руб., пеню за период с 27.01.2017 г. по 14.05.2018 г. в сумме 4 411 717,96 руб..

Ответчик ООО «Лизинг-Сибирь» обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании договора займа от 30.08.2016 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Лизинг-Сибирь», недействительным вследствие его безденежности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержала, встречные требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика ООО «Лизинг-Сибирь» ФИО6 исковые требования ФИО4 не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО7 исковые требования ФИО4 поддержал, со встречным иском ООО «Лизинг-Сибирь» не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Прайд-А», третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.08.2016 года между ФИО3 (займодавец) и ООО «Лизинг-Сибирь» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 115 620,00 руб., на срок до 31.03.2017 года, с условием уплаты 12 % годовых из расчета фактических дней в году (п.п.1,2 договора займа – л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В то же время, в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором. 

Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 30.08.2016 г. и дополнительному соглашению к нему от 31.08.2016 г. ФИО3 представлены суду квитанция к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств в сумме 3 115 620,03 руб. (л.д.80); заявление ФИО3 от 31.08.2016 г., адресованное бухгалтерии ООО «Прайд-А», о принятии в кассу ООО «Прайд-А» денежной суммы в размере 3 115 620,00 руб. для перечисления данной суммы по договору займа от 30.08.2016 г. в ООО «Лизинг-Сибирь» в связи с отсутствием в ООО «Лизинг-Сибирь» контрольно-кассовой техники (л.д.88,92).

Возражая против требований истца ФИО3 представитель ответчика ООО «Лизинг-Сибирь» сослался на иное назначение платежа при передаче ФИО4 3 115 620,03 руб. в кассу ООО «Прайд-А», указанное в квитанции к приходному кассовому ордеру, из которой следует, что ФИО4 передала денежные средств в ООО «Прайд-А» за оказание услуг.

Вместе с тем из совокупного анализа письменных доказательств установлено, что указанная в данной квитанции сумма передана ФИО3 в ООО «Прайд-А» в качестве суммы займа по договору займа от 30.08.2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, договором займа от 30.08.2016 г. и дополнительным соглашением от 31.08.2016 г. к указанному договору займа, составленными в надлежащей письменной форме и подписанные ФИО3 и представителем ООО «Лизинг-Сибирь» (л.д.13-15), содержащими все существенные условия договора займа. 

Кроме того, это обстоятельство подтверждается платежным поручением № 11529 от 31.08.2016 г. о перечислении ООО «Прайд-А» в пользу ООО «Лизинг-Сибирь» денежной суммы в размере 3 115 620,03 руб. по письму б/н от 31.08.2016 г. за ФИО9 (л.д.71); выписками со счетов ООО «Прайд-А» и ООО «Лизинг-Сибирь», которыми подтверждено перечисление 31.08.2016 г. со счета ООО «Прайд-А» (л.д.56) на счет ООО «Лизинг-Сибирь» денежной суммы в размере 3 115 620,03 руб. с указанием назначения платежа - «По письму б/н от 31.08.2016 г. за ФИО9» (л.д.63); оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66, предоставленными Банком ВТБ (ПАО). 

При этом из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, следует, что счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией. Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Лизинг-Сибирь по счету 66 в качестве контрагента и кредитора по состоянию за 1 квартал 2017 года указана ФИО9, сумма долга – 3 115 620,03 руб. (л.д.73-76).

Перечисленные документы подтверждают факт передачи ФИО3 суммы займа в размере 3 115 620,00 руб. ООО «Лизинг-Сибирь» по договору займа от 30.08.2016 г. и дополнительному соглашению от 31.08.2016 г. к нему, а потому оснований для признания данного договора незаключенным по безденежности суд не усматривает. 

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа недействительным ответчик в качестве основания для при знания сделки недействительной указал на ее безденежность.

Между тем данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку в случае безденежности договора займа на основании п.2 ст.812 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), данный договор считается незаключенным.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания договора займа недействительным, ответчиком не указано и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку в силу договора уступки прав требования, заключенного от 01.04.2017 г. между ФИО9 и ИП ФИО8 (л.д.128-129) и соглашения об уступке права требования от 01.04.2017 г., заключенного между ФИО9 и ФИО7 (л.д.131-132), права требования по договору займа от 30.08.2016 г. перешли к ИП ФИО8 и ФИО10.

Действительно, вышеуказанные договоры уступки права требования были заключены 01.04.2017 г., и в адрес ООО «Лизинг-Сибирь» первоначальным кредитором (цедентом) ФИО3 были направлены уведомления о заключении указанных соглашений (л.д.127,130).

Между тем в силу п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (под.1 п.2 ст.450 ГК РФ). ������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�¦�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????

При этом стороны указанных соглашений факт расторжения договоров об уступке прав требования не оспаривают, что подтверждается самим обращением истца ФИО4 в суд о взыскании задолженности по договору займа.