Дело №

УИД 41RS0№-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 26 сентября 2023 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством онлайн переводов ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ответчику, открытый в ПАО «Сбербанк». Общая сумма неосновательного обогащения составила 200 000 руб. Какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, равно как отсутствует какая-либо задолженность у истца перед ответчиком. Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику без всяких на то оснований. Датой, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, являются даты их переводов на расчетный счет, открытый на его имя. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8589 руб. 04 коп. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика по дату фактического исполнения решения суда. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8589 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. Взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб. 12 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5286 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что получал от ФИО1 перевод денежных средств, намеревался их вернуть, однако ФИО1 отказывался писать расписку, требуя проценты. Посредством банковского перевода вернуть деньги не мог, поскольку на его счета наложены аресты. 

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпункт 4 статьи 1109 ГКРФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только фат приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (10:50:33 МСК) ФИО1 произвел онлайн перевод ПАО «Сбербанк» на имя получателя Андрей ФИО3 на номер карты **** 1632 денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ (09:41:46 МСК) ФИО1 произвел онлайн перевод ПАО «Сбербанк» на имя получателя Андрей ФИО3 на номер карты **** 1632 денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ (05:22:22 МСК) ФИО1 произвел онлайн перевод ПАО «Сбербанк» на имя получателя Андрей ФИО3 на номер карты **** 1632 денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 17).

Проведение данных операций подтверждается чеками по операциям. 

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом при отсутствии каких-либо обязательств и договора между сторонами. 

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. 

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, непосредственно между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем не имелось оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Кроме того, применение подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ФИО1 одарить ФИО2, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, в связи с чем подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Напротив, из текста искового заявления следует, что истец не дарил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Согласно произведенному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 200 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8589 руб. 04 коп. 

Проверив правильность представленного расчета, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит арифметических ошибок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 4271 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 200 000 x 9 x 7,50% / 365 = 369,86 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 200 000 x 22 x 8,50% / 365 = 1 024,66 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 200 000 x 34 x 12% / 365 = 2 235,62 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 200 000 x 9 x 13% / 365 = 641,10 руб.

Итого: 4271,24 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 860 руб. 28 коп. (8589 руб. 04 коп. + 4271 руб. 24 коп.). 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.07 Р/23 (л.д. 18-19), справками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21). 

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости. 

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес связанные с рассмотрение дела почтовые расходы в размере 326 руб. 12 коп. (л.д. 11-12).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5286 руб.

В соответствии с положениями статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 руб. 60 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 860 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 5286 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб. 12 коп., а всего 248 472 руб. 40 коп.

Производить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата суммы долга включительно, исходя из ключевой ставки Банка России. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 42 руб. 60 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.