Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2020 

Дело № 2а-180/2020 (2а-2009/2019) РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2020 г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3, представителя заинтересованного лица ПК «Народный капитал» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, 

установил:

ФИО5 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель), в обоснование которого указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену в размере 800000 рублей, в размере 448797 рублей 92 копеек. 

Административный истец указала, что ею путем внесения денежных средств в кассу ПК «Народный капитал» (взыскатель) полностью погашена задолженность, взысканная решением суда в размере 428560 рублей 48 копеек. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в удовлетворении ее ходатайства об окончании исполнительного производства. 

Административный истец просила:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.11.2019, незаконным;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3 обязанность окончить исполнительное производство №-ИП на основании фактического исполнения. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ФИО3 с административным иском не согласился, в обоснование возражений указал, что денежные средства должником вносились самостоятельно через кассу взыскателя, в связи с чем, после поступления ходатайства об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в адрес ПК «Народный капитал» для установления факта наличия (отсутствия) задолженности. Поскольку из ПК «Народный капитал» поступила информация, что задолженность должником была погашена не в полном объеме, им было отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Представитель заинтересованного лица ПК «Народный капитал» ФИО4 представил в материалы дела отзыв на административный иск, в обоснование которого указал, что поступившие денежные средства от должника ФИО5 в размере 440000 рублей были распределены в соответствии с положениями гражданского законодательства и были направлены в первую очередь на погашение членских взносов, начисление которых продолжалось после постановленного судом решения, после этого – на погашение задолженности по договору о предоставлении потребительского займа. С учетом этого, имеющаяся задолженность не была погашена в полном объеме, осталась непогашенной задолженность в размере 151830 рублей 62 копеек, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю. 

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО1 на доводах и требованиях административного иска настаивали, полагали, что ПК «Народный капитал» нарушена очередность списания внесенных ФИО5 денежных средств, ею была внесена сумма по решению суда и именно она должна была быть списана в полном объеме как задолженность, взысканная решением суда. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о внесении должников суммы, являющейся предметом исполнения по исполнительному производству в полном объеме, должен был проверить правильность списания взыскателем этих денежных средств и окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ФИО3 против удовлетворения административного иска возражал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПК «Народный капитал» ФИО4 поддержал доводы возражений на административный иск. Указал, что при внесении денежных средств ФИО5 не указано в качестве назначения платежа внесение их по решению суда, в связи с чем при распределении внесенных денежных средств они были распределены в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного привечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту- УФССП России по Свердловской области). 

В заседание суда административный истец, представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, суд не усматривает такой необходимой совокупности по настоящему делу.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) были закреплены такие задачи и обязанности судебных приставов, как принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использование представленные ему прав в соответствии с законом и не допуск в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2019 удовлетворены исковые требования ПК «Народный капитал» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № №дата от дата по состоянию на дата в общей сумме 428560 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО3 дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПК «Народный капитал» с соответствующим предметом исполнения. 

В материалы исполнительного производства представлены три копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от дата, № от дата, № от дата о внесении денежных средств в сумме 14000 рублей, 17000 рублей, 440000 рублей соответственно. Указанные денежные средства внесены в кассу ПК «Народный капитал», основание платежа указано «погашение займа по договору №», последний платеж на сумму 440000 рублей – «очередной платеж по договору №

дата представителем административного истца ФИО2 подано ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку решение суда о взыскании задолженности должником исполнено добровольно, сумма в полном объеме оплачена в кассу взыскателя в целях исполнения решения суда. 

Из письма ПК «Народный капитал», адресованного Березовскому РОСП, следует, что по состоянию на дата сумма задолженности ФИО5 перед ПК «Народный капитал» составляла 297680 рублей 19 копеек. 

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием достоверной информации от взыскателя о погашении долга. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных фактических оснований по делу, суд приходит к выводу, что, поскольку фактического исполнения требований судебного решения не установлено, а потому оснований утверждать о наличии признаков неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и интересов административного истца, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого бездействия незаконными, не имеется, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав административного истца с учетом имеющейся у него информации о наличии задолженности у ФИО5 перед КП «Народный капитал», при том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность выяснение обстоятельств по очередности списания денежных средств, внесенных должником взыскателю в рамках существующих между ними правоотношений. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.