Дело №2-4/2019

29RS0010-01-2018-000438-84 18 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Коряжме 18 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ф. Ф. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответчик Ф. Ф.В. 07 сентября 2017 года в 21:12 во дворе дома 49 по пр. Ленина в г. Коряжме, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.

По указанному событию ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления сроком на один год. Постановление вступило в законную силу. 

Совершив наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, ответчик причинил ему механические повреждения: переднего правого крыла (вмятина с деформацией ребер жесткости), передней правой двери (вмятина наружной панели с деформацией ребер жесткости), повторителя указателя поворота на правом зеркале (задиры, царапины), задней правой двери (вмятина, царапины), заднего правого крыла (царапины на колесной арке), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства. 

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 62 500 руб., утрата товарной стоимости 8 100 руб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размер 70 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Ф. Ф.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 47 900 руб., то есть фактически понесенные им расходы по восстановительному ремонту, расходы по проведению независимой технической оценке в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний момент автомобиль отремонтирован у индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 47 900 руб., что подтверждается товарным чеком, заказ-нарядом № 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями. Дополнительно пояснила, что не согласна с требованиями истца о взыскании 47 900 руб., полагает их завышенными, поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 29 168,04 руб.

ФИО6, допрошенный в качестве специалиста по определению суда пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В ноябре 2018 года в соответствии с наряд-заказом № произведен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> 

До проведения ремонта проводится фото- видеофиксация автомобиля, подлежащего ремонту. Автомобиль фотографируется со всех сторон при специальном освещении. При распечатывании фотографий автомобиля при помощи старого картриджа на фотографиях четко усматриваются повреждения, причиненные автомобилю. В данном случае проведена аналогичная работа, что подтверждается фотографиями. В результате фотографирования выявлены механические повреждения, которые причинены автомобилю истца, что четко просматривается на представленных фотографиях. Проведены ремонтные работы в соответствии с наряд-заказом, представленным в материалы дела.

При ремонте автомобиля 

<

данные изъяты> невозможно было выделить стоимость ремонта задней и передней частей задней правой двери, поскольку в любом случае при ремонте передней части задней правой двери необходимо было произвести расшивку двери в полном объеме, ее расклейку, произвести выпрямление, осадку лишнего металла, жестяные работы, проклейку усилителей, стоимость указанных работ не составила бы меньше 3 500 руб. (цену указанной в прейскуранте). Также площадь повреждений задней части задней правой двери намного меньше повреждений передней части, полученных при дорожно-транспортном происшествии. Клиенту в данном случае выставлен счет по ремонту задней правой двери в минимальном размере по прейскуранту цен, куда заложены минимальный перечень работ и минимальный набор расходных материалов. Фактически затрат на ремонт задней правой двери произведено намного больше. При причиненных механических повреждениях автомобиля «

<

данные изъяты> для безопасности пассажиров дилером рекомендована замена задней правой двери.

Исследовав письменные материалы дела и фотоматериалы в их совокупности, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, специалиста ФИО6, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1 

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области 22 ноября 2017 года Ф. Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в законную силу 26 декабря 2017 года.

Указанным постановлением установлено, что ответчик 07 сентября 2017 года в 21:12, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершая маневр задним ходом, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. 

Таким образом, между действиями Ф. Ф.В. и причинением материального ущерба ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно частям 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в размере, определенном на момент дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

На основании определения суда от 23.05.2018 по делу ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из числа заявленных в акте осмотра ИП ФИО7 повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2017, автомобиль истца мог получить повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой в передней части, указателя поворота, установленного в правом зеркале заднего вида. Повреждения автомобиля в виде группы следов скольжения, начинающиеся в передней части задней правой двери и заканчивающиеся на переднем правом крыле не могли образоваться в результате взаимодействия с передним бампером автомобиля ответчика. Кроме того, автомобиль истца имеет иные (доаварийные) повреждения, не имеющие причинной связи с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 29 168 руб. 04 коп., с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС) – 28 817 руб.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в период нахождения гражданского дела в производстве суда ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>

Из представленных истцом доказательств понесенных расходов следует, что устранение повреждений произведено в ноябре 2018 года, до вынесения судебного решения. В качестве доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истца представлены: товарный чек на сумму 47 900 руб., наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурант цен на услуги полировки, окраски автомобиля без ремонта деталей, кузовного ремонта, товарные и кассовые чеки на приобретение расходных материалов и запасных частей. 

Так ремонт переднего правого крыла составил 3500 руб.; стоимость окраски переднего правого крыла - 7 400 руб.; ремонт передней правой двери - 3500 руб., ее окраска - 7400 руб.; ремонт задней правой двери - 3500 руб., ее окраска - 7400 руб.; стоимость арматурных работ - 3000 руб.; стоимость технической мойки - 500 руб., ремонт зеркала - 500 руб. Итого стоимость работ составила 36 200 руб. 

Стоимость краски (лезонал) 600 гр. составила 3800 руб.; стоимость лака (квиклайн) 600 гр. – 1200 руб.; стоимость расходных материалов - 4 250 руб.; стоимость повторителя поворота углового - 1950 руб. Итого стоимость запасных частей составила 11 200 руб. 

Стоимость запасных частей и расходных материалов подтверждена товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Стоимость восстановительного ремонта и окраски деталей, указанная в наряде-заказе соответствует минимальной цене, указанной в прейскуранте цен ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, на автомобиле истца имеются повреждения, не имеющие причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2017 г. в виде повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла и задней части задней правой двери. Вместе с тем, как указал эксперт в судебном заключении, дверь задняя правая имеет вдавленную деформацию в передней части на площади около 0,03 куб.м, повреждения лакокрасочного покрытия, но площадь доаварийных повреждений меньше площади повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 07.09.2017, поэтому окрасочные работы не подлежат исключению. Таким образом, стоимость лакокрасочных работ задней правой двери уменьшению не подлежит.

Также не подлежит уменьшению размер стоимости восстановительного ремонта задней правой двери автомобиля, поскольку доаварийные повреждения, причиненные задней правой двери автомобиля, по площади меньше повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому необходимым был весь спектр подготовительных работ по ремонту и окраске задней правой двери. Кроме того, как пояснил эксперт, и это подтверждается прейскурантом цен, стоимость восстановительного ремонта задней правой двери указана в наименьшем размере по прейскуранту в размере 3 500 руб., поэтому восстановительный ремонт только передней части задней правой двери автомобиля составил бы 3 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 47 900 руб. являются законными и обоснованными, поскольку истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают основания для предъявления требований, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые ответчиком не опровергнуты, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47 900 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой технической оценки в сумме 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт причинения ФИО1 материального ущерба от действий ответчика Ф. Ф.В., поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 47 900 рублей и расходы по оплате оценки в сумме 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, требование о взыскании судебных расходов в цену иска не ходят. 

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 59 900 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 1 997 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 59 900 руб.

Принимая во внимание уменьшение исковых требований, а также вышеуказанные положения Налогового кодекса РФ, заявителю необходимо вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 681 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Ф. Ф.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 600 рублей в связи с удовлетворением требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Ф. Ф. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ф. Ф. В. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 47 900 рублей, расходы по оплате независимой технической оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей, всего взыскать 61 897 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с Ф. Ф. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 17 600 (Семнадцать тысяч шестьсот) рублей. 

Возвратить истцу ФИО1, излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 681 (Шестьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (18 января 2019 года).

Председательствующий О.Е. Цыбульникова