Дело №

УИД 75RS0№-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 декабря 2024 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1У.,

подсудимого ФИО6У. и его защитников - адвокатов ФИО18, ФИО19,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО20,

переводчиков ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина республики Узбекистан, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, трудоустроенного ООО «Мир» Читинский керамический завод, разнорабочим, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина республики Таджикистан, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «РУС» электрогазосварщиком, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6У. и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

не позднее 16.00 часов 01 марта 2024 года ФИО6У. и ФИО4 по обоюдному согласию вступили в предварительный сговор на совершение ими совместно и согласованно разбоя в отношении Потерпевший №1У., то есть их нападения в целях хищения имущества данного лица, с угрозой применения ими в отношении Потерпевший №1У. насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ФИО4 имеющегося при нем неустановленного предмета, конструктивно схожего с пистолетом.

Реализуя задуманное, 01 марта 2024 года в период времени с 16.00 до 18.00 часов ФИО6У. и ФИО4 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, с корыстной целью незаконного материального обогащения совместно и согласованно напали на Потерпевший №1У. с целью хищения имеющихся у него денежных средств и иного имущества, а именно ФИО6У. схватил Потерпевший №1У. за надетую на нем куртку, чем ограничил тому возможности передвижения и оказания сопротивления, в это же время ФИО4, применяя для психического воздействия на Потерпевший №1У. неустановленный предмет, конструктивно схожий с пистолетом, и последовательно приставляя его дульным срезом к грудной клетке, голове и иным частям тела Потерпевший №1У., высказал угрозы его применения путем производства выстрелов для физического воздействия на Потерпевший №1У., угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1У., которые тот воспринял реально и опасался их осуществления с учетом сложившейся обстановки, численного преимущества нападавших и их демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, совершения преступления в изолированной квартире в отсутствие посторонних лиц.

Продолжая нападение и сломив приведенными действиями волю Потерпевший №1У. к сопротивлению, ФИО6У. и ФИО4 совместно и согласованно друг с другом тут же потребовали от Потерпевший №1У. передачи имеющихся у него наличных и безналичных денежных средств, а убедившись в их отсутствии потребовали от Потерпевший №1У. связаться с кем-либо из знакомых для их получения путем безналичного перевода, на что Потерпевший №1У. осуществил звонок Свидетель №8 с просьбой о переводе ему на банковский счет денежных средств в сумме 20000 рублей. Во время совершения данного телефонного звонка ФИО4 в целях дальнейшего оказания психического воздействия на Потерпевший №1У. и недопущения вызова им помощи продолжил высказывать в его адрес угрозы применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, путем производства в него выстрелов, подкрепляя данные угрозы приставлением к голове Потерпевший №1У. предмета, конструктивно схожего с пистолетом.

Далее в тот же день в период времени с 17.00 до 18.00 часов по требованию ФИО6У. и ФИО4 Потерпевший №1У. проследовал с ними в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с целью обналичивания денежных средств. В пути следования ФИО6У. совместно и согласованно с ФИО4 на перекрестке улиц Евгения Гаюсана и Красной Звезды 

<

адрес>, пользуясь тем, что сопротивление Потерпевший №1У. подавлено, умышленно с корыстной целью потребовал от Потерпевший №1У. передать принадлежащий ему сотовый телефон Samsung Galaxy M22, на что Потерпевший №1У. был вынужден согласиться и передал его, тем самым ФИО6У. и ФИО4 совместно открыто похитили сотовый телефон Потерпевший №1У. Samsung Galaxy M22 стоимостью 12000 рублей, который находился в чехле, с защитным стеклом, сим-картами ООО «Теле2» и ООО «Скартел», материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №1У., чем причинили последнему значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО6У. и ФИО4 в указанный период времени препроводили Потерпевший №1У. к отделению ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, где по согласованию друг с другом ФИО4 остался возле входа в данное помещение, пресекая Потерпевший №1У. возможность покинуть отделение банка и возможность обратиться за помощью посторонних лиц, и обеспечивая ФИО6У. безопасность и скрытность от посторонних лиц совершаемого ими преступления, а ФИО6У. действуя совместно и согласованно с ФИО4 в то же время прошел с Потерпевший №1У. в отделение банка, где продолжая психическое воздействие на Потерпевший №1У. высказал ему требования об обналичивании и передаче денежных средств в сумме 20000 рублей, на что получил отказ Потерпевший №1У. Далее Потерпевший №1У. воспользовавшись тем, что ФИО6У. на время вышел из помещения банка на улицу к ФИО4, и опасаясь применения со стороны данных лиц применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, путем применения в отношении него неустановленного предмета, конструктивно схожего с пистолетом, скрытно от ФИО6У. и ФИО4 покинул через запасной выход отделение банка. Обнаружив данное обстоятельство, ФИО6У. и ФИО4 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6У. вину в инкриминируемом преступлении не признал, не отрицая фактических обстоятельств, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство. 

По обстоятельствам дела суду показал, что 01 марта 2024 года на Центральный рынок г. Читы пришел ранее незнакомый Свидетель №1, который рассказал, что работал на мужчину по имени Азиз, который избивал его, не кормил, забрал паспорт и выгнал, не заплатив за работу. Свидетель №1 был одет не по сезону, одежда была легкой, по-русски не разговаривал. Вокруг него собралось много народу, там же в толпе он увидел ФИО4. Свидетель №1 попросил сходить с ним к Азизу, поскольку один боялся идти. Председатель диаспоры Свидетель №9 по телефону сказал им съездить и поговорить с тем, кто его обидел, чтобы тот вернул документы и по возможности дал денег, чтобы Свидетель №1 смог вернуться на родину. Он, Свидетель №6, ФИО4 и Свидетель №1 поехали в мкр. Северный, где по словам Свидетель №1 они с ФИО34 делали ремонт. ФИО4 не поехал один, поскольку не знает узбекский язык. Приехав на место, они ждали Потерпевший №1 на улице. Когда последний пришел, то сразу все понял и предложил им подняться в квартиру. Свидетель №1 говорил, что они жили там, где работали, но там было всего одно место и то из картона от телевизора. Потерпевший №1 сказал, что отдаст паспорт Свидетель №1, но находится по другому адресу. Тогда Свидетель №6 и Свидетель №1 поехали обратно на Центральный рынок, а они втроем поехали на такси домой к Потерпевший №1. Когда приехали, Потерпевший №1 сам предложил им зайти в квартиру. В квартире было грязно, был неприятный запах. Когда Потерпевший №1 отдал паспорт, он ему сказал, чтобы он был мужиком и помог Свидетель №1 уехать домой. Потерпевший №1 показывал сумку, говорил, что у него нет денег. Тогда он спросил у него, сколько он сможет дать денег. Потерпевший №1 сказал, что поможет, даст около 20 000 рублей. После чего позвонил хозяйке, чтобы она перевела ему денег. У него даже в мыслях не было присвоить эти деньги себе. Никто Потерпевший №1 не угрожал, не удерживал его, он мог самостоятельно от них уйти. Пистолета у ФИО4 с собой не было, и в принципе никогда не было. Потерпевший №1 предложил перевести деньги им на карту, но они сказали, что им ничего не надо, чтобы он снял и отдал наличкой. По предложению Потерпевший №1 они пошли в ближайшее отделение Сбербанка в ТЦ Царский. По дороге никаких угроз не было, разговаривали о работе, Потерпевший №1 показывал в телефоне свои работы. Когда подошли к Сбербанку, Потерпевший №1 сам попросил его зайти с ним. Телефон Потерпевший №1 он отдал ФИО4 посмотреть. При этом Потерпевший №1 сам его разблокировал. В отделении банка Потерпевший №1 стал говорить, что должен Свидетель №1 12 000 рублей, а не 20 000 рублей. Тогда он сказал ему, чтобы он быстрее снимал, раз обещал. Потерпевший №1 специально громко разговаривал, чтобы привлечь внимание людей. Затем он вышел на улицу, чтобы взять у ФИО4 телефон Потерпевший №1, поскольку им он был не нужен. А когда вернулся, то Потерпевший №1 в отделении банка не было. Он пошел его искать, чтобы вернуть ему телефон. Поскольку они его не нашли, ФИО4 предложил отдать телефон Свидетель №1, что они и сделали, когда приехали на Центральный рынок. На следующий день они узнали, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию и самостоятельно явились в отделение полиции. Никакой корысти у них не было, похищать у Потерпевший №1 телефон и деньги они не хотели, просто хотели помочь Свидетель №1, поскольку тот был один в чужой стране, без документов и без денег, русский язык не понимал. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ и строго не наказывать. Гражданский иск не признал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признал, не отрицая фактических обстоятельств, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

По обстоятельствам дела суду показал, что в первых числах марта 2024 года в кафе «Баракат» на Центральном рынке встретил мужчину по имени Свидетель №1, который пожаловался, что его привез в Россию знакомый, не кормил, избивал, отобрал паспорт и выгнал, не заплатив деньги. Это был Свидетель №1. На нем была одежда не по сезону, грязная, по-русски он не разговаривал. Они на рынке собрали деньги, кто сколько может, ему на одежду. Он позвонил председателю диаспоры Свидетель №9, который сказал им съездить и поговорить с тем, кто его обидел, чтобы тот вернул документы и по возможности дал денег на дорогу, чтобы Свидетель №1 смог вернуться на родину. ФИО6 он встретил там же в толпе. Тот услышал и сказал, что поедет с ними. Он, ФИО6, Свидетель №6 и Свидетель №1 поехали к Потерпевший №1 и стали ждать его у дома. Когда тот приехал, он начал ему говорить, что надо соблюдать праздник Рамадан. Потерпевший №1 предложил им подняться в квартиру. Там в ходе разговора Потерпевший №1 согласился отдать паспорт, но сказал, что он в другом месте. Свидетель №6 и Свидетель №1 он сказал ехать обратно на рынок. А он, ФИО6 и Потерпевший №1 поехали на такси домой к Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. Когда приехали, Потерпевший №1 предложил им зайти в квартиру. Когда Потерпевший №1 достал паспорт, он взял его передал ФИО6. После этого сказал Потерпевший №1, что нужны деньги на билет и гостинцы, и спросил, сможет ли он помочь. Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет. Тогда он предложил Потерпевший №1 попросить у кого-нибудь деньги. Потерпевший №1 сказал, что попросит у хозяйки и спросил, кому перевести эти деньги. Он сказал, что ему переводить не надо. Тогда Потерпевший №1 предложил пойти в банк и обналичить. Никаких ссор между ними не было. По дороге общались спокойно, разговаривали о работе. Потерпевший №1 показывал на своем телефоне фотографии выполненных им работ. Дошли до Сбербанка и каким-то образом сотовый телефон остался у ФИО6 из-за того, что он фото смотрел. Потерпевший №1 сказал, что он зайдет в банк и обналичит деньги. Он и ФИО6 остались на улице. Следом за ним зашел в банк ФИО6, каким-то образом оставив ему телефон, чтобы смотреть картинки. После ФИО6 вышел и сказал, что Потерпевший №1 нет. Они пошли искать Потерпевший №1, но не нашли и сразу поехали на рынок. Позвонили Свидетель №9 и сказали, что паспорт у них. На рынке паспорт и телефон Потерпевший №1 отдали Свидетель №1. На следующий день позвонил Свидетель №9 и сказал, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Они с ФИО6 сразу пошли в отделение полиции. Никакого сговора напасть на потерпевшего у него с ФИО6 не было. ФИО6 его за куртку не дергал, а он ему пистолетом не угрожал. У него не было с собой ни пистолета, ни предмета, похожего на пистолет. Потерпевший №1 сам начал дергаться и показывать сумку, что у него нет денег, его об этом никто не просил. Ранее он ни с Потерпевший №1, ни с ФИО6 знаком не был.

В ходе предварительного следствия ФИО4 давал в целом аналогичные показания (т.1 л.д. 116-120, 154-156, т. 2 л.д. 204-206, 241-244, 250-252). Вместе с тем при допросе в качестве подозреваемого указал, что, когда они подошли к отделению банка, ФИО35 передал ему свой телефон, для чего не знает, но может предположить, что в качестве гарантии того, что он отдаст им денежные средства. После чего ФИО6 и ФИО33 зашли в отделение банка, а он остался ждать их на улице. Через некоторое время ФИО6 вышел на улицу и сказал, что Азизу нужен его сотовый телефон, он отдал ему телефон (т. 1 л.д. 121-125), а в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 26 июня 2024 года показал, что телефон Потерпевший №1 у него никогда не был, он ему его никогда не передавал, а когда он говорил, что телефон был у них, то имел ввиду, что телефон был у ФИО6. У него телефона никогда не было. Возможно, следователь его неправильно поняла (т.2 л.д. 241-244). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что верными надо считать показания, данные им в суде, что телефон Потерпевший №1 передал ФИО6, а тот передал телефон ему перед тем, как зайти в банк. Зачем ФИО6 передал ему телефон, не знает. 

Анализируя изложенные показания подсудимых ФИО6У., данные им в суде, а также показания ФИО4, данные как на предварительном следствии, так и в суде, сопоставив их друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, проследив изменение, суд приходит к выводу, что показания подсудимых в части не согласуются как с показаниями друг друга, а также с другими доказательствами по делу. 

Подсудимый ФИО6У. при допросе в суде показал, что когда они подошли к банку, то Потерпевший №1 сам попросил его зайти с ним в отделение банка, чтобы снять наличные денежные средства. Перед тем, как зайти в банк, сотовый телефон Потерпевший №1 он передал ФИО4, чтобы он посмотрел.

Показания подсудимого ФИО4 в данной части, данные им в суде и на предварительном следствии, являются не стабильными. Первоначально при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показывал, что, когда они подошли к отделению банка, Потерпевший №1 передал ему свой телефон в качестве гарантии того, что он отдаст им денежные средства. После чего Потерпевший №1 и ФИО6 зашли в отделение банка, а он остался ждать их на улице. Через некоторое время ФИО6 вышел из банка и попросил его отдать телефон Потерпевший №1, указав, что он нужен последнему. В последующем будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 26 июня 2024 года ФИО4 показал, что телефон Потерпевший №1 у него никогда не был, он ему его никогда не передавал, а когда он говорил, что телефон был у них, то имел ввиду, что телефон был у ФИО6. У него телефона никогда не было. В ходе судебного следствия ФИО4 показал, что Потерпевший №1 один зашел в отделение банка, а он и ФИО6 остались на улице. Каким-то образом телефон Потерпевший №1 остался у ФИО6. А когда ФИО6 зашел вслед за Потерпевший №1 в помещение банка, то каким-то образом отдал телефон ему. 

В связи с этим, суд признает показания подсудимых не достоверными, поскольку они не стабильны, не соответствуют показаниям друг друга в части того, кто и в каком порядке заходил в отделение банка, где потерпевший должен был снять наличные денежные средства, а также в части того, кому и почему потерпевший Потерпевший №1 передал принадлежащий ему сотовый телефон, не соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания подсудимыми даны с целью улучшения своего правового положения, что суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью приуменьшения роли и последствий совершения преступления, а потому учитывает показания подсудимого ФИО6У. и ФИО4 лишь в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами и не противоречат им. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде подсудимые допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами каждому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, также им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что, несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого каждому преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от 02 марта 2024 года, поступившему от Потерпевший №1У., 01 марта 2024 года около 16.00 часов двое неизвестных, угрожая предметом, схожим с пистолетом, похитили сотовый телефон «Самсунг ФИО29 22» черного цвета, затем завели в отделение «Сбербанка» требовали снять деньги (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 02 марта 2024 года Потерпевший №1У. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые угрожая ему предметом, конструктивно схожим на пистолет, высказывали требования о передаче денежных средств, в последующем похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M22», причинив значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (т.1 л.д. 4).

Потерпевший Потерпевший №1У. как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 34-38, 168-169, т. 2 л.д. 30-31, 116-117, 167-169), так и в судебном заседании показал, что в январе 2024 года он приехал в Россию вместе со своим соседом Свидетель №1, с которым были знакомы с детства. Они вместе занимались ремонтом квартиры. В последующем Свидетель №1 начал злоупотреблять алкоголем, не захотел работать и ушел. 01 марта 2024 года по месту его работы пришли ФИО1, ФИО5, ФИО4 и Свидетель №6. По его предложению они все вместе поднялись в квартиру. ФИО6 и ФИО4 стали предъявлять ему претензии, что он забрал паспорт у Свидетель №1 и выгнал его без денег. Он ответил, что Свидетель №1 сам не забрал свой паспорт, что паспорт находится у него дома. Также он им сказал, что Свидетель №1 употреблял алкоголь, не хотел работать, поэтому сам ушел, он его не выгонял. Он не отрицал, что должен был Свидетель №1 деньги в размере 12 000 рублей, но ему еще самому не заплатили за работу, поэтому он не отдал их Свидетель №1. Он предложил им поехать к нему домой за паспортом. Они согласились. Свидетель №1 и Свидетель №6 поехали на Центральный рынок, а он, ФИО6 и ФИО4 поехали к нему домой. Когда приехали, он сказал им подождать его в подъезде. Но, когда он открыл дверь, ФИО4 оттолкнул его и они зашли за ним в квартиру. Когда он передал паспорт, ФИО4 спросил, есть ли у него денежные средства, на что он ответил отрицательно. Тогда по его требованию он показал им содержимое сумки в подтверждение того, что у него действительно нет денег. В этот момент ФИО4 увидел, что у него в сумке лежат банковские карты и потребовал показать им мобильные приложения «Сбербанк Онлайн» и «Тинькофф», что он и сделал, показав, что на картах у него тоже нет денег. В этот момент ФИО6 схватил его за правый карман надетой на нём куртки и стал удерживать его за него, чтобы он никуда не ушел, а ФИО4 приподнял нижний край надетой на нём куртки и достал из-за пояса брюк предмет, похожий на пистолет, из металла черного цвета с рукоятью коричневого цвета, и сняв пистолет с предохранителя, направил ствол в область его грудной клетки. При этом ФИО4 говорил, что перестрелял большое количество таких посредников, как он. Затем направил пистолет в область бедра его левой ноги. Он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу воспринял реально, подумал, что тот действительно может выстрелить в него, поскольку ФИО4 был агрессивно настроен, говорил серьезно, был раздражен. ФИО4 сказал, чтобы он позвонил кому-нибудь и попросил, чтобы ему перевели 20 000 рублей. Он согласился и позвонил заказчице Оюне, попросил перевести ему данную сумму. В этот момент ФИО4 направил ствол пистолета в область его лба и сказал, что выстрелит ему в голову, если он скажет ей что-то лишнее. После того, как он поговорил с Свидетель №8, ФИО6 перестал его удерживать за карман надетой на нём куртки, а ФИО4 убрал пистолет за пояс брюк. Он хотел перевести деньги ФИО6, но последний сказал, что денежные средства нужно передать наличными, поэтому они пошли в ТЦ «Царский», где расположен банкомат. Он пошел с ними, поскольку боялся, что они могут его застрелить. По дороге ему на телефон пришло сообщение о поступлении на счет денежных средств. ФИО4 сказал ФИО6, чтобы тот забрал у него телефон. Он не хотел отдавать телефон, но ФИО6 подошел, забрал у него телефон и передал его ФИО4. Он вынужден был отдать свой телефон, потому что знал, что у них с собой пистолет. Когда подошли к отделению банка, ФИО6 зашел с ним внутрь, чтобы он снял деньги и отдал ему, а ФИО4 остался на улице. Телефон был у ФИО4. Он сказал ФИО6, что снимет деньги только после того, как ему вернут телефон. ФИО6 настаивал, чтобы он снимал деньги. На них начали обращать внимание люди. Тогда ФИО6 вышел на улицу к ФИО4, а он в этот момент через черный вход ушел в магазин «Абсолют», где прятался от них за сахаром примерно 20-30 минут, а потом ушел из магазина. Через некоторое время он снял все денежные средства со своей карты через банкомат. Дома он обо всем рассказал своей гражданской супруге ФИО30 Сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy M22» в корпусе черного цвета, покупал его за 18 000 рублей, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку нигде официально не трудоустроен, занимается периодическими подработками. На телефоне имелся чехол типа «бампер» черного цвета, установлено защитное стекло, на котором имелись повреждения, были установлены 2 сим-кары, которые материальной ценности не представляют. Сотовый телефон ему возвращен следователем. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1У. подтвердил как в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6У. (т.1 л.д. 102-107), так и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (т.1 л.д. 121-125).

В ходе проверки показаний на месте 03 марта 2024 года потерпевший Потерпевший №1У. подтвердил ранее данные показания, а также указал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где 01 марта 2024 года двое неизвестных мужчин требовали передать им деньги, при этом угрожали оружием; место на пересечении улиц Красной Звезды и Е. Гаюсана, где мужчины забрали у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M22», сказав, что если он не отдаст телефон, то ему будет плохо; отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, в котором от него требовали снять наличными 20 000 рублей и передать им; место в помещение магазина «Абсолют» в ТЦ Царский, где он прятался от мужчин (т. 1 л.д. 136-146).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована общая обстановка (том 1 л.д. 6-13).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на пересечении улиц Красной Звезды – Евгения Гаюсана г. Читы установлено место совершения преступления, зафиксирована общая обстановка, ничего не изъято (том 2 л.д. 181-184).

Показания потерпевшего согласуются с протокол осмотра документов от 21 июня 2024 года, в ходе которого с участием потерпевшего была осмотрена выписка по счету дебетовой карты № за период с 01 марта 2024 года по 05 марта 2024 года на имя Потерпевший №1У. В ходе осмотра установлено, что 01 марта 2024 года на счет потерпевшего поступили денежные средства в сумме 20000 рублей. Участвующий потерпевший пояснил, что данный перевод осуществлен его работодателем Свидетель №8 в тот момент, когда ему угрожали пистолетом ФИО4 и ФИО6 (т. 2 л.д. 122, 150-153). 

Выписка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1У. признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т.2 л.д.154).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что на протяжении 5 лет состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1У., имеют двоих совместных детей. Весной этого года, точное число не помнит, супруг вернулся домой после 18.00 часов и рассказал ей, что к нему приходил его друг Свидетель №1 и еще какие-то мужчины, что ему угрожали пистолетом, забрали телефон, потом повели в банк и заставляли снять деньги. Один мужчина заходил с ним в банк, а другой ждал на улице. Муж сбежал от них через задних выход. Когда рассказывал ей это, супруг нервничал. После этого супруг постоянно находился дома, не ходил на работу, они были вынуждены сменить место жительства. Супруг не хотел обращаться в полицию, но она на этом настояла. В полицию обратились на следующий день, поскольку она была беременна, у нее были записи к врачу. Свидетель №1 супруг привез, когда ездил на Родину, они вместе работали. Какое-то время Свидетель №1 жил у них дома. Она с ним не общалась, поскольку по-русски он не разговаривал и не понимал. Никаких ссор или конфликтов между Свидетель №1 и ее супругом не было, иногда могли вместе выпить алкоголь. После произошедшего конфликта Свидетель №1 больше у них не жил. Супруга может охарактеризовать положительно, спиртное он употребляет редко, спокойный не конфликтный, хорошо относится ко всем детям.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в начале года весной 2024 года Потерпевший №1У. и Свидетель №1 на протяжении полутора-двух месяцев делали ремонт в ее квартире на основании устной договоренности. Оплата производилась по частям за выполненные работы, путем перевода на карту ФИО8. В общей сложности она заплатила приблизительно 180 000 рублей, точно не помнит. Как ФИО8 расплачивался с Свидетель №1, ей неизвестно. Она понимала, что они жили в квартире по месту производства ремонта. Квартира была пустая, спали они на одежде. Она каждый день вечером приходила в данную квартиру, контролировала проведение ремонта. Дважды она переводила деньги на счет Потерпевший №1У. по его просьбе. Первый раз, когда у него должна была родить жена, а второй раз 01 марта 2024 года. Он позвонил ей и попросил перевести 20 000 рублей без указания причин. Он срочно просил эти деньги, в голосе было волнение. Она не задавала ему лишних вопросов, просто перевела на карту указанную сумму. В последующем Потерпевший №1У. исчез, а в квартире она нашла записку, в которой было написано, что к нему пришли, угрожали, что он потом сам выйдет на связь. Данная записка у нее не сохранилась. Через некоторое время он приехал, забрал деньги, доделал работу. Он рассказал, что ему угрожали якобы за то, что он держал взаперти Свидетель №1, не кормил его. Ей про это ничего не известно. Русским языком Потерпевший №1У. владел очень хорошо, изъяснялся грамотно, свою работу знал и выполнял ее качественно.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в январе 2024 года он приехал вместе со своим знакомым ФИО8 в Россию в г. Читу для получения заработка путем выполнения строительных работ. Они на протяжении полутора месяцев выполняли ремонтные работы в одной из квартир. В конце февраля 2024 года он решил уйти с данной работы, поскольку у них с Азизом очень часто происходили конфликты на почве того, что последний злоупотреблял спиртными напитками. В момент его ухода Азиз отказался отдать ему его паспорт без объяснения причин. Переночевав в подъезде, на следующий день он направился на Центральный рынок г. Читы, где попросил помощи у своих земляков, рассказав, что Азиз забрал у него паспорт и не выплатил деньги за работу. Трое мужчин согласились ему помочь. Они все вместе направились к дому, где он проводил строительные работы. Когда приехал Азиз, они поднялись в квартиру, где стали вести беседу по поводу сложившейся ситуации. В конце разговора определились, что Азиз отдаст его паспорт, который находился у него дома. Они решили, что он с одним мужчиной поедет назад на Центральный рынок, а Азиз с двумя другими мужчинами поедет к себе домой, где вернет им его паспорт. Про денежные средства, которые Азиз должен был ему отдать за выполненные работы, разговора не было. В какой сумме Азиз должен был ему денежные средства и за какой период работы, указать не может. В настоящее время у него находится телефон Азиза, который ему передали на хранение двое мужчин, желает его выдать добровольно. При каких обстоятельствах телефон оказался у мужчин, ему неизвестно (т. 1 л.д. 67-70).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M22», ИМЕЙ 1: №/01, ИМЕЙ2: №/01 (т.1 л.д. 74-77), который в последующем осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 198-202), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д. 203-206).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что в начале марта 2024 года, находясь со знакомым ФИО7 ФИО6, а также мужчиной по имени ФИО4, гражданином 

<

адрес>, на Центральном рынке 

<

адрес>, узнали, что мужчине по имени Свидетель №1 нужна помощь, поскольку мужчина по имени ФИО8 забрал у него паспорт, не оформил документы, необходимые для законного пребывания в РФ, не обеспечивал надлежащих условий для проживания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал его, а затем выгнал, не заплатив деньги за работу. Они решили помочь Свидетель №1, в связи с чем, отправились по указанному им адресу. Когда Азиз пришел, они поднялись в квартиру. Там он увидел только куски пенопласта, лежащие на полу, на которых ночевал Свидетель №1, используя в качестве кровати. Находясь в данной квартире, они стали разбираться в ситуации. ФИО6 и ФИО4 говорили Азизу, что необходимо вернуть Свидетель №1 паспорт, после чего они своими силами соберут денежные средства, чтобы тот смог уехать на родину. В ходе данного разговора никаких конфликтов не было, все было спокойно. В итоге ФИО8 позвал ФИО6 и ФИО4 к себе домой за паспортом. После чего они все вместе вышли из квартиры. Он и Свидетель №1 пошли в сторону Центрального рынка г. Читы, а Азиз, ФИО6 и ФИО4 пошли в другую сторону. Около 16.00 часов на рынок пришли ФИО4 и ФИО6. У ФИО6 при себе был сотовый телефон, который с его слов принадлежал Азизу, данный телефон и паспорт он передал Свидетель №1 (т. 2 л.д. 176-179).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в начале марта 2024 года в мессенджере «Вотсап» в группе «Граждане Узбекистана» пришло сообщение от Свидетель №9 о том, что у одного из граждан р. Узбекистан человек по имени Азиз забрал паспорт. В последующем он встретил данного человека на Центральном рынке г. Читы, им оказался Свидетель №1. Он был испуганный, одет был неопрятно, немытый, от него исходил неприятный запах. После этого Свидетель №1 двое суток ночевал у него дома, про то, что с ним произошло, не рассказывал. ФИО6 и ФИО4 вызвались вернуть Свидетель №1 паспорт. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 - председатель Забайкальской региональной общественной организации «Союз народов Узбекистана», подтвердил, что 01 марта 2024 года он попросил ФИО6У. и ФИО4 поговорить с человеком по имени Азиз, который забрал паспорт у их земляка Свидетель №1 и не заплатил ему деньги за работу. Он просил поговорить по-хорошему, убедить вернуть паспорт, сказать, что так поступать нельзя. В последующем ФИО4 ему позвонил и сказал, что Потерпевший №1 отдал им паспорт, обещал дать денег, сказал им подождать. Они ждали, но не было ни денег, ни Потерпевший №1. Считает, что Потерпевший №1 должен был заботиться об Свидетель №1, поскольку привез его в чужую страну. Потерпевший №1 не состоит в их диаспоре, не знает традиций, правил, этикета. Когда он увидел Потерпевший №1 в отделении полиции, то сразу понял, что он может обидеть человека, не заплатить ему денег, обмануть.

Свидетель Свидетель №4 - оперуполномоченный ОП «Северный» УМВД России по г. Чите суду показал, что 02 марта 2024 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Поступило телефонное сообщение по факту открытого хищения имущества с применением предмета, похожего на оружие. Им осуществлялось изъятие записи с камеры видеонаблюдения в магазине «Абсолют», расположенном в ТЦ «Царский» и видео с камер наружного видеонаблюдения ТЦ «Царский». Данную запись он выдал следователю. Сам запись он просматривал, на ней было видно, что потерпевший заходил в магазин, ходил по магазину и прятался. 

Объективно показания указанного свидетеля подтверждаются протоколом выемки от 25 апреля 2024 года, в ходе которой у него изъяты диски с видеозаписями, изъятыми в магазине «Абсолют» в ТЦ «Царский» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 247-252).

Свидетель Свидетель №5 - оперуполномоченный ОП «Северный» УМВД России по г. Чите суду показал, что весной 2024 года в рамках возбужденного уголовного дела им по поручению следователя были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», расположенного в ТЦ «Царский» по адресу: 

<

...>, за 01 марта 2024 года. Указанные видеозаписи в последующем им были добровольно выданы следователю.

Объективно показания данного свидетеля подтверждаются протоколом выемки от 25 апреля 2024 года, в ходе которой у него изъяты диски с видеозаписями от 01 марта 2024 года, изъятыми в ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Царский» по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 111-115).

Изъятые у свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 видеозаписи были осмотрены с участием обвиняемого ФИО6 (т.2 л.д.131-145), обвиняемого ФИО4 (т.2 л.д.198-203), а также с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 23-29, 155-166). В ходе осмотров каждый из указанных лиц опознал на данных видеозаписях как себя, так и друг друга. Видеозаписи на дисках признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся при уголовном деле (т.2 л.д.146).

Оценивая протоколы осмотра данных видеозаписей, сопоставив их с показаниями подсудимых и потерпевшего, суд приходит к убеждению, что их содержание объективно подтверждает именно показания потерпевшего Потерпевший №1У., а не подсудимых. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что на протяжении месяца находится на стажировке в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: 

<

...> на должности старшего смены охраны. 01 марта 2024 года во вторую половину дня он проходил мимо магазина цветов, расположенного напротив магазина. В этот момент к нему навстречу подошел мужчина кавказской национальности, высокого роста, которому он сообщил, что вход в магазин в другом месте. Никакой помощи он не просил и не сообщал, что в отношении него были совершены какие-либо противоправные действия. Возможно, он того просто не понял (т. 1 л.д. 78-81).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении каждого из подсудимых по совершенному ими преступлению.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО6У. и ФИО4 в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, установленных судом, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимым обвинению.

Вина ФИО6 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1У., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6У., Свидетель №2, которые согласуются с протоколами осмотров места происшествия, сотового телефона и выписки о движении денежных средств по принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1 банковскому счету ПАО «Сбербанк», а также вещественными доказательствами – видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Абсолют» и ПАО «Сбербанк», расположенных в ТЦ «Царский» по адресу: 

<

...>, которые осмотрены и приобщены к делу.

Несмотря на отрицание подсудимыми ФИО6 и ФИО4 своей причастности к совершению преступления вина каждого из них в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, данными последним как на предварительном следствии, так и в суде, в которых потерпевший стабильно пояснял с самого начала о применении ФИО4 предмета, конструктивно схожего с пистолетом, который тот представлял дульным срезом к грудной клетке, голове и иным частям тела, высказывая угрозы его применения для физического воздействия на потерпевшего и о хищении у него сотового телефона, свои показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 и ФИО6 Подсудимыми в зале судебного заседания не приведено оснований, по которым потерпевший мог бы их оговаривать, ранее потерпевший с ними знаком не был. 

Также за основу приговора суд берет показания свидетеля Свидетель №3, которой потерпевший Потерпевший №1у. непосредственно после совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетеля Свидетель №1, который попросил ФИО6 и ФИО4 оказать ему помощь, в решении вопроса с потерпевшим Потерпевший №1у. о возврате его паспорта и выдаче денежных средства за выполненные им отделочные работы, кроме того выдал сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1У., переданный ему ФИО6 и ФИО4, что подтверждается протоколом выемки, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6У., в той части, что каждый из них подтвердил то, что именно подсудимые поехали на встречу с Потерпевший №1У., чтобы решить вопросы о возврате паспорта Свидетель №1; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, предоставивших органам следствия видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Абсолют» и ПАО «Сбербанк», расположенных в ТЦ «Царский» по адресу: 

<

...>, которой достоверно установлен факт нахождения ФИО6 и ФИО4 с потерпевшим Потерпевший №1У. и то, что потерпевший прятался от последних после совершения в отношении него преступления, что подтверждается протоколами выемки, свидетеля Свидетель №8, которая подтвердила факт перевода денежных средств на карту потерпевшему Потерпевший №1У. по его просьбе в ходе телефонного разговора состоявшегося 01 марта 2024 года, а так же о найденной записке в ее квартире, написанной потерпевшим, в которой было указано, что к последнему приехали с оружием, угрожали, просил его не терять, указав, что сам выйдет на связь. При этом свидетель Свидетель №8 указала, что в ходе телефонного разговора голос у потерпевшего был взволнованный; свидетеля Свидетель №2 в части того, что потерпевший в инкриминируемый период времени находился в магазине «Абсолют». 

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимыми преступления. При этом показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат, не находятся в противоречии как между собой, так и с иными письменными доказательствами, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в части, принятой судом, суд не усматривает по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Потерпевший и все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а причин для оговора подсудимых вышеприведенными свидетелями судом не установлено.

При этом, суд не принимает показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6У. о лживости показаний потерпевшего и невиновности подсудимых, поскольку данные показания являются субъективным мнением указанных лиц, основанным на словах Свидетель №1 о том, что потерпевший его избивал, лишал свободы, а потом выгнал, забрав паспорт и не заплатив за работу, что не нашло объективного подтверждения. 

То обстоятельство, что подсудимые поехали к потерпевшему, поскольку согласились помочь Свидетель №1 по просьбе представителя их диаспоры Свидетель №9 не влияет на выводы суда о доказанности вины каждого из них в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах, и не влияет на квалификацию действий каждого из подсудимых.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего Потерпевший №1У. являются стабильными, а причину изменения своих показаний первоначально при допросе в суде, когда потерпевший показал, что не боялся подсудимых, сразу видел, что у них пластмассовый пистолет, и просто подыгрывал им, в последующем после допроса подсудимых в зале судебного заседания потерпевший объяснил тем, что хотел помочь подсудимым, поскольку его об этом попросили, но, выслушав показания подсудимых, с которыми он не согласен, решил, что никому помогать не будет, на самом деле всё было так, как он говорил на следствии. 

Показания свидетеля Свидетель №2 – охранника магазина «Абсолют» о том, что подошедший к нему в магазине потерпевший не просил о помощи и не сообщал о совершении в отношении него противоправных действий, не свидетельствуют о невиновности подсудимых.

На основании изложенного суд считает виновность ФИО6У. и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении при установленных судом обстоятельствах доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, которую признает достаточной для постановления обвинительного приговора.

О том, что нападение в целях хищения чужого имущества, совершенно с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и именно подсудимыми ФИО6У. и ФИО4, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на подсудимых как на лиц, совершивших в отношении него преступление, а примененное в отношении него насилие, выразившееся в том, что ФИО6У. схватил Потерпевший №1 за надетую на нем куртку, чем ограничил возможность передвижения и оказания сопротивления, в это же время применение ФИО4 предмета, конструктивно схожего с пистолетом, который последний представлял дульным срезом к грудной клетке, голове и иным частям тела потерпевшего, высказывая угрозы его применения для физического воздействия на потерпевшего, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, поскольку потерпевший воспринимал пистолет как настоящий. Продолжая нападение и сломив указанными действиями волю потерпевшего к сопротивлению ФИО6У. и ФИО4 совместно и согласовано требовали от Потерпевший №1 передачи имеющихся у него наличных и безналичных денежных средств, похитили сотовый телефон Samsung Galaxy M22 стоимостью 12000 рублей, который находился в чехле, с защитным стеклом на экране, сим-картой ООО «Теле2» и сим-картой ООО «Скартел», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1У.

Подсудимые ФИО6У. и ФИО4, каждый в отдельности выполнили объективную сторону преступления, поскольку достоверно зная, что их преступные действия, очевидны для потерпевшего, совместно и согласованно напали на него, ограничив передвижение и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепляя их демонстрацией предмета, конструктивно схожего с пистолетом, приставляя его к жизненно-важным органам потерпевшего и высказывая угрозы его применения в случае невыполнения их требований, которые потерпевший воспринял реально, после чего в пути следования к отделению банка, где потерпевший должен был по их требованию снять и передать им денежные средства в размере 20 000 рублей, также совместно и согласованно, реализуя ранее возникший преступный умысел, забрали принадлежащий потерпевшему сотовый телефон и распорядились им по своему усмотрению.

Об умысле ФИО6У. и ФИО4 на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер их действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом потерпевшего, при этом ФИО6У. и ФИО4 осознавали общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали их наступления, понимали, что для потерпевшего очевидны их противоправные действия, высказали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья с демонстрацией предмета, конструктивно похожего на пистолет, именно с целью сломления воли потерпевшего, пресечения сопротивления со стороны последнего. 

Корыстная цель в действиях подсудимых ФИО6У. и ФИО4 при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО6У. и ФИО4, завладев имуществом потерпевшего, причинили последнему материальный ущерб, распорядились им по своему усмотрению. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий каждого из подсудимых на ч.1 ст. 330 УК РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона, в отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Между тем, такие обстоятельства по делу в отношении подсудимых ФИО6У. и ФИО4 отсутствуют - из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, усматривается, что подсудимые похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1У., к которому никакого отношения каждый из них не имел, никаких противоправных действий корыстной направленности потерпевший в отношении подсудимых не совершал, никаких долговых обязательств перед каждым из подсудимых не имел и, соответственно, ни ФИО6У., ни ФИО4 не имели ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, завладели им противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, распорядились им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах к доводам стороны защиты о переквалификации действий каждого из подсудимых на ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд относится критически и считает их способом защиты подсудимых, избранным ими с целью смягчить наказание.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО6У. и ФИО4, совершая разбой, заранее договорились между собой о совместном совершении преступления, действовали согласованно, при этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления, действия каждого были направлены на достижение единого результата. Согласованные действия подсудимых в момент совершения разбойного нападения свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. 

Протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимых осуществлялось в присутствии их защитников.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из квалификации действий каждого из подсудимых.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое законодателем и судебной практикой понимаются их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что, несмотря на то, что в процессе совершения разбойного нападения потерпевшему угрожали предметом, конструктивно похожим на пистолет, в ходе предварительного следствия данный предмет не установлен, его исследование на предмет поражающих свойств и возможности причинения каких-либо повреждений не проводилось, его характеристики и поражающие способности не известны, в уголовном деле отсутствуют доказательства реальной возможности использования данного предмета для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья. При таких обстоятельствах, суд исключает квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» из квалификации действий каждого из подсудимых, что не влияет на выводы суда о доказанности вины каждого из подсудимых в совершении разбоя при установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО6У. и ФИО4 доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств и квалифицирует действия каждого из подсудимых ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Психическое состояние подсудимого ФИО6У. у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6У. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. В период правонарушения, что ему инкриминируется, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию прав и обязанностей, в том числе, права на защиту. (т. 2 л.д. 84-88). 

Психическое состояние подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Следовательно, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе, права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 97-104). 

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании каждого подсудимого, всестороннем анализе данных о их личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимых в зале суда, их ответов на постановленные вопросы, оснований сомневаться во вменяемости ФИО6У. и ФИО4 у суда не имеется. 

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО6У. ранее не судим (т.3 л.д.31), на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д. 32-33), является иностранным гражданином, на территории РФ осуществлял трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д. 46), со слов сам подсудимый заболеваний не имеет, родители страдают рядом хронических заболеваний, оказывает финансовую помощь родителям и сестре, проживающим в республике Узбекистан, в связи с тяжелым материальным положением, в ноябре 2024 года имел намерения вступить в брак и создать семью.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим (т.3 л.д.50), на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д. 51-52), является иностранным гражданином, на территории России осуществлял трудовую деятельность, характеризуется положительно (т.3 л.д. 46), женат, имеет на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, со слов сам подсудимый заболеваний не имеет, оказывает помощь матери, страдающей хроническим заболеванием, а также сестрам в связи с недостаточностью у них материальных средств на Родине по месту жительства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по совершенному преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает подсудимому ФИО4 наличие двоих малолетних детей.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО4 наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери, оказание помощи матери, сестрам в связи с их трудным материальным положением; подсудимому ФИО6У. – состояние здоровья родителей, оказание помощи родителям и сестре в связи с их трудным материальным положением.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении каждому подсудимому наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд, руководствуясь требованиями ст. 34, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6У. и ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ и соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ. 

По этим же основаниям суд не находит оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Кроме того, это будет противоречить принципу справедливости наказания. В связи с чем, суд считает, что исправление каждого из подсудимых, достижение целей наказания будет достигнуто только при изоляции ФИО6У. и ФИО4 от общества. 

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает каждому из подсудимых дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания каждому из них, не имеется.

Правовых оснований для решения вопроса о замене каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку ФИО6У. и ФИО4 осуждаются за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывали лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы каждому из них подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО6У. и ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении каждого из них мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене в отношении каждого подсудимого. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО6У. и подсудимого ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня содержания под стражей, данный остаток во избежание возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора подлежит зачету за один день лишения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с каждого из подсудимых в его пользу по 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1У., суд считает, что в силу ст. 151 ГК РФ он подлежит удовлетворению, поскольку именно в результате преступных действий каждого из подсудимых потерпевшему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате произошедшего на него нападения со стороны подсудимых, в ходе которого ФИО6У. схватил его за карман куртки, ограничивая в передвижении, а ФИО4 высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, с подкреплением своих слов демонстрацией предмета, похожего на пистолет, приставлением данного предмета к различным жизненно-важным органам и частям тела потерпевшего, последний пережил физические и нравственные страдания, психологический стресс, реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Исходя из смысла закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени физических, нравственных страданий и переживаний потерпевшего, степени вины каждого из подсудимых, степени вины каждого из них, роли каждого в совершении преступления, с учетом материального положения каждого из подсудимых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1У. о компенсации морального вреда частично, в размере 60 000 рублей с подсудимого ФИО6У. и в размере 70 000 рублей с подсудимого ФИО4

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M22» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1У. как законного владельца, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Абсолют» и ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Царский», расположенном по адресу: 

<

...>, выписку о движении денежных средств по принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету ПАО «Сбербанк» за период с 01 по 05 марта 2024 года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6У. в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6У. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО6У. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня содержания под стражей, зачесть данный остаток за один день лишения свободы. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня содержания под стражей, зачесть данный остаток за один день лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1У. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ФИО3 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 ФИО3 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M22» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1У. как законного владельца; диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Абсолют» и ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Царский», расположенном по адресу: 

<

...>, выписку о движении денежных средств по принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету ПАО «Сбербанк» за период с 01 по 05 марта 2024 года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения каждому из них копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Каждый из осужденных вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.В. Власова

риговор дела №/

<

адрес>