УИД 16RS0050-01-2020-016351-52

Судья: Фасхутдинов Р.Р. Дело №12-114/2021

Дело №77-878/2021 

р е ш е н и е

23 июня 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан) ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО3 и ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан №59-08 от 17 сентября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей. 

Решением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан №59-08-02 от 19 ноября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, со снижением размера назначенного административного штрафа до десяти тысяч рублей. 

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо ФИО1 просит решение судьи отменить.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 полностью поддержала доводы жалобы, а ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2020 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (л.д.146-147).

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан №59-08 от 17 сентября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (л.д.151-155).

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств, совокупность которых была бы достаточна для выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Однако с законностью и обоснованностью такого решения судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания представленных материалов дела видно, что в данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан по адресу: 

<

...> (л.д.151-155).

Решение вышестоящего должностного лица вынесено также по вышеуказанному адресу.

Таким образом, местом рассмотрения данного дела об административном правонарушении является территория Приволжского района г.Казани Республики Татарстан, следовательно, с учетом положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица должна была рассматриваться Приволжским районным судом г.Казани Республики Татарстан.

Вместе с тем определением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года данное дело необоснованно передано для рассмотрения в Пестречинский районный суд Республики Татарстан (л.д.7).

При таких обстоятельствах следует однозначный вывод, что в рассматриваемом случае дело по жалобе на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении судьей Пестречинского районного суда Республики Татарстан рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы №56 и 57), и в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 года №87-АД19-18, от 11 января 2021 года №59-АД20-4, от 10 февраля 2021 года №66-АД21-1.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако при вынесении обжалуемого решения судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства и названные обстоятельства, что повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление. 

При вышеизложенных обстоятельствах решение судьи Пестречиснкого районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для передачи по территориальной подсудности в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан на стадию подготовки дела к рассмотрению.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пестречиснкого районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, данное дело направить в Пестречиснкий районный суд Республики Татарстан для передачи по территориальной подсудности в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан на стадию подготовки дела к рассмотрению, жалобу должностного лица ФИО1 – удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: