Дело № 2-5382/2017 мотивированное 

решение

 

изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Сургут 12 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Пономаёвой Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.З.Ф, к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры (далее- ГУ-ПФР в г. Сургуте) о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала постоянно в Кишиневском стекольном заводе в составном цехе в качестве дробильщика-размольщика. В период трудоустройства была оформлена трудовая книжка серии 

<

данные изъяты> №. К заявлению о назначении страховой пенсии по старости она приложила справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГП «Кишиневский стекольный завод» о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате. Однако решением ГУ-ПФР в г. Сургуте (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии отказано, поскольку отсутствует требуемая продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента. Истец полагает, что нарушено ее право на социальное обеспечение. 

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать решение ГУ-ПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии незаконным; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дробильщика-размольщика; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ГУ-ПФР в г. Сургуте в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил отзыв, в котором указал, что по представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж ФИО3 на дату подачи заявления составил: страховой 

<

данные изъяты>, работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 

<

данные изъяты>, в то время, как для назначения пенсии женщине в возрасте 50 лет необходимо не менее 7 лет страхового стажа и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента 

<

данные изъяты>. Истцом была представлена трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, где титульный лист заверен печатью, наименование организации в которой не просматривается. ФИО1 не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дробильщика-размольщика на Стекольном заводе 

<

адрес>, поскольку в представленной трудовой книжке отсутствует запись о смене фамилии «Гюмюшлю-Белая», «Гюмюшлю-Кожокару». Кроме того, представитель ответчика указывает, что запись о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ внесена ранее даты заполнения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ). Более того, согласно информации ФГУП «Гознак» бланки с указанной серией (ПТ-I №) выпущены в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в то время, как в трудовую книжку истца записи внесены о работе ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры за назначением страховой пенсии, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях»).

Решением заседания Комиссии ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии ФИО1 отказано, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ. 

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж ФИО3 на дату подачи заявления составил: страховой – 

<

данные изъяты>; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 

<

данные изъяты>; при необходимом страховом стаже – 

<

данные изъяты>, наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента 

<

данные изъяты>. 

Периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были учтены ГУ-ПФР в г.Сургуте при назначении истцу пенсии, поскольку в трудовой книжке отсутствует запись о смене фамилии истцом «Гюмюшлю-Белая-Кожокару», запись о приеме на работу внесена ранее заполнения трудовой книжки, бланк трудовой книжки был выпущен в Армянской ССР, в то время, как трудовая деятельность осуществлялась ФИО1 в 

<

адрес>. 

Так истец представил в ГУ-ПФР в г.Сургуте трудовую книжку серии 

<

данные изъяты> №, в которой на титульном листе имеется запись об изменении фамилии Гюмюшлю на Белая, трудовая книжка заполнена ДД.ММ.ГГГГ, первая запись о приеме работу выполнена ДД.ММ.ГГГГ. 

Из трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала на Кишиневском стекольном заводе. 

Вместе с тем, не смотря на имеющиеся неточности при заполнении трудовой книжки ФИО1 суд приходит к выводу, что трудовая книжка серии 

<

данные изъяты> № принадлежит ФИО1, кроме того, ФИО1 состояла в трудовых отношениях в спорные периоды с Кишиневским стекольным заводом в силу следующего. 

Так в материалах дела имеется: свидетельство о рождении истца ФИО4, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ; 

свидетельство о рождении ребенка на имя Б.М.В., из которого следует, что родителя являются Б.В.Ф., Б.З.Ф.; 

свидетельство о расторжении брака между Б.В. и Б.З.Ф., дата развода ДД.ММ.ГГГГ, запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака присвоена фамилия: ему-Белый, ей – Гюмюшлю;

свидетельство о браке, из которого следует, что ДД.ММ.ФИО5 зарегистрировали брак, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоена фамилия Кожокару; 

свидетельство о расторжении брака, из которого следует, что К.С. и К.З.Ф, расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия Кожокару.

Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности, подтверждают последовательность совершения действий ФИО1 о вступлении в брак и его расторжении со сменой фамилий Гюмюшлю-Белая-Кожокару. 

Кроме того, в материалы дела представлены уточняющие справки, выданные государственным предприятием «Кишиневский стекольный завод» Республики Молдова, из которых следует размер начисленной и выплаченной работнику заработной платы работнику Гюмюшлю (в последующем –Белая) З.Ф. 

Так из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу начислялась и выплачивалась. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 начислялась и выплачивалась заработная плата; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 находилась в декретном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 начислялась и выплачивалась заработная плата. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 начислялась и выплачивалась заработная плата; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 находилась в декретном отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 начислялась и выплачивалась заработная плата. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 начислялась и выплачивалась заработная плата; сведений о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года не имеется; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ФИО6 начислялась и выплачивала заработная плата; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 находилась в декретном отпуске.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась в декретном отпуске; заработная плата начислена за ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Кишиневский стекольный завод» следует, что ФИО6 действительно работала постоянно в течение полного рабочего дня на Кишиневском стекольном заводе в составном цехе в качестве дробильщика-размольщика: с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Находилась в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №). Находилась в отпуске за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 родилась дочь Б.М.В., о чем выдано свидетельство о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 родилась дочь К.И.С., о чем выдано свидетельство о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь К.Л., о чем выдано свидетельство о рождении. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Согласно п. 1 ст. 11 Закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) и иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, изложены в ст. 12 Федерального закона, в том числе, в соответствии с пунктом 3 период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пп. 3 п. 1 ст. 12).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ (действовавший на момент предоставления истцу очередного декретного отпуска), предусматривал аналогичные положения относительно включения в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырех с половиной в общей сложности (п. 1 ст. 10, пп. 3 п. 1 ст. 11).

Таким образом, учитывая названные нормы права, исходя из того, что истец просит включить спорные периоды только в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в отсутствие оснований для ее назначения на льготных условиях, суд приходит к выводу, что периоды, за которые была начислена заработная плата ФИО1 и уплачены страховые взносы, включая предоставление истцу декретных отпусков, подлежат включению в страховой стаж истца, за исключением предоставления отпусков без сохранения заработной платы. 

Следовательно, включению в страховой стаж подлежат следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. 

Таким образом, принимая во внимание, что с учетом включения спорных периодов работы истца в страховой стаж и неоспариваемых ответчиком периодов истец на дату ДД.ММ.ГГГГ (достижение возраста 55 лет) выработала необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона «О страховых пенсиях», а значит, требования об обязании ответчика назначить трудовую пенсию по старости подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из того, что судом частично включены заявленные спорные периоды в страховой стаж ФИО1, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, во включении которых истцу было отказано на основании решения заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить и в данной части заявленные требования, признав решение комиссии незаконным. 

В с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ГУ-ПФР в г. Сургуте в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.З.Ф, к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости в отношении К.З.Ф,. 

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры включить в страховой стаж периоды работы К.З.Ф, на Кишинёвском стекольном заводе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО – Югры назначить К.З.Ф. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО – Югры в пользу К.З.Ф. уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Савельева