Дело № 10-978/2020 Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 06 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смирновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петрова А.Д. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 10 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, освобожденный 26 сентября 2016 года по отбытии срока наказания; 

2) приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 14 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 9 месяцев, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 31 августа 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца; 

3) приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 26 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 февраля 2018 года) к лишению своды сроком на 1 год, освобожденный 30 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворен заявленный потерпевшим ФИО10. гражданский иск. С осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО11. взыскано 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Смирновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО12 совершенную 14 сентября 2019 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 24.736 рублей.

Преступление совершено в городе Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства, к которым относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, намерения возместить оставшуюся сумму ущерба, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, могли существенно повлиять на размер назначенного ФИО1 наказания, но в полной мере не были судом учтены. Отмечает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет доходы от выполнения работ на стройке по найму у частного лица, проживал с сожительницей и проявлял заботу о ребенке. Полагает, что ФИО1 показал свое стремление встать на путь исправления и заслуживает менее сурового наказания. Просит приговор изменить, снизить его подзащитному размер назначенного наказания до минимально возможного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что у него имеется тяжелое заболевание, на его иждивении находится малолетний ребенок, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил потерпевшему ущерб, признал вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств снизить размер назначенного наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования, ФИО1. были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции разделяет. 

Юридическая оценка действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, ранее трижды судимого за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, относящихся к категории небольшой тяжести, наличия отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совокупности смягчающих обстоятельств, к числу которых отнес признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем выдачи части похищенного имущества, документов, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт совершения ФИО1 преступления спустя полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые ранее к осужденному меры уголовно-правового характера не изменили его поведения в лучшую сторону и не достигли таких целей наказания, как исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и обоснованно назначил ФИО1 реальное лишение свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как и возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства является безусловным препятствием для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом с соблюдением положений ст. 1064 ГКРФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Петрова А.Д. и осужденного подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Петрова А.Д. – без удовлетворения.

Судья: