Дело № 2-469/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000612-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Бесхлебном И.Д., 

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что она проживала с ответчиком совместно без регистрации брака с 2015 года. 27 октября 2022 года между ними был зарегистрирован брак Отделом ЗАГС Почепского района управления ЗАГС Брянской области. 12 февраля брак между ней и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области. До брака ею были приобретены изделия из золота: цепочка и браслет. Помимо этого, ответчик без ее согласия 27.07.2022 года воспользовался ее кредитной картой и обналичил денежную сумму в размере 150 000 для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. С момента прекращения между ними брачных отношений ответчик проживает раздельно, при этом, он самовольно без ее согласия произвел раздел имущества, посчитав его совместно нажитым в период брака, присвоил принадлежащие именно ей вещи - золотую цепочку и золотой браслет, автомобиль 

<

данные изъяты>. Считает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей, поскольку приобретен за счет ее денежных средств. В настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №,владельцем которого является истец выбыл из ее владения и в данный момент автомобиль находится во владении ответчика, истец им не владеет и не имеет возможности, так как все документыи ключи на автомобиль находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит. Истец не совершала никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ч.1 ст. 209, ст.301 ГК РФ, ч.3 ст.35 Конституции РФ, истец просит суд признать за ней право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 принадлежащее ей имущество, а именно: золотую цепочку и золотой браслет, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, ключи от данного транспортного средства и паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №;возложить на ответчика обязанность возвратить истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Истец ФИО3,надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, причины ее неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, из документов на транспортное средство у него имеется свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, ПТС находится у истца. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в его письменном отзыве на иск, согласно которому ответчик с данным иском не согласен, так как истцом не представлено каких-либо доказательств приобретения и существования указанных ювелирных изделий, а также факта незаконного снятия ответчиком денежных средств с кредитной карты истца и приобретение на данные денежные средства автомобиля.Пояснил, что транспортное средство было приобретено ФИО1 до заключения брака с истцом за собственные денежные средства. Денежные средства истца для приобретения транспортного средства не использовались. Транспортное средство находится в пользовании ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301-302 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно записи акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ года Отделом ЗАГС Почепского района управления ЗАГС Брянской области, между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании решениямирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, брак между супругами ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года Отделом ЗАГС Почепского района управления ЗАГС Брянской области расторгнут.

В обоснование исковых требований о признании за ФИО3 права собственности на спорныйавтомобиль 

<

данные изъяты>, истребовании данного автомобиля, ключей от него, паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства у ответчика, истец представила судувыписку по счету своей кредитной карты VisaClassic№ период с 10.10.2021 г. по 09.08.2022 г., согласно которой ФИО5 была произведена выдача наличных денежных средств с данной карты 27.07.2022 года в сумме 150 000 руб., 28.07.2022 года ФИО5 был осуществлен с данной карты перевод денежных средств в сумме 25 000 руб. на имя ФИО10. 

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что сумма денежных средств в размере 150 000 руб., принадлежащих истцу, была снята с принадлежащей ей указанной банковской карты именно ответчиком, им обналичена, а затем израсходована ФИО1 на приобретение в собственность ответчика спорного автомобиля, либоо предоставлении ФИО3 банком целевого кредита в размере 150 000 рублейна приобретение спорного транспортного средства, истцом суду не представлено. Выписка по счету кредитной карты VisaClassic №, оформленной на имя ФИО3,доказательством указанного факта не является и не подтверждает доводы истца о наличии у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль. 

Доказательств противоправного поведения ответчика, совершение им незаконных действий по завладению денежными средствами истца и приобретении на них ответчиком спорного автомобиля, привлечение ФИО1 в связи с этим к уголовной ответственности, как и сведений об обращении истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение указанных действий, в материалы дела истцом не представлено, и судом при разрешении спора таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, как следует из ответа начальника МО МВД России «Почепский» ФИО6, карточки учета транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 02.08.2022 года, совершенному в простой письменной форме, за 175 000 рублей, и зарегистрировано на имя ФИО1 09.08.2022 года до заключения ответчиком брака с истцом, в связи, с чем по смыслу положений ст.34 Семейного кодекса РФ, спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1, нажитой в период брака, а является имуществом ответчика. Сведений о заключении между сторонами соглашения о возникновении между истцом и ответчиком совместной собственности на данное имущество, о передаче спорного автомобиля в собственность истца и наличии в связи с этим именно у ФИО3 права собственности на данный автомобиль материалы дела не содержат.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 09.08.2022 года собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1

Учитывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которое зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Доказательств незаконного приобретения данного автомобиля в собственность ответчика за счет принадлежащих истцу денежных средств суду не представлено, соответственно данным имуществом ответчик владеет на законных основаниях, суд находит исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; истребованииданного автомобиля, ключей от него, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации данного транспортного средства из незаконного владения у ФИО1, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано право собственности на данное спорное имущество –автомобиль, как не доказано нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

В обоснование исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО1 принадлежащих истцу золотых изделий: золотой цепочки и золотого браслета,ФИО3 суду представлены: 1) выписка по счету кредитной карты VisaClassic № период с 10.10.2021 г. по 09.08.2022 г., оформленной на имя ФИО3, согласно которой ФИО5 7 марта 2022 года путем расчета по данной карте приобретены одежа и аксессуары на сумму 22 929,00 руб., в которой простым карандашом сделана письменная пометка «браслет»; 2)справка по операции ПАО «Сбербанк» от 10.10.2021 года об оплате ФИО3 в магазине «Кристалл»г. Почепа товара на сумму 46099 руб., на которой простым карандашом сделана письменная пометка «цепочка».

Настоящий иск заявлен ФИО3 порядке ст.301 ГК РФ.

В силу данных положений законаимущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения сторонних лиц путем применения виндикаци, возврата. 

Разрешая требования ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО1 золотой цепочки, золотого браслета, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец, ссылаясь на наличие права на данное имущество, не подтвердила оснований его возникновения (договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка о приобретении этого имущества), не представила в материалы дела доказательства, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, не представила доказательств нахождения данного имущества во владении ответчика.

Между тем, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Индивидуальными признаками вещи являются конкретные, особенные признаки, которые способны выделить определенную вещь из множества ей подобных.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст.301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нахождение золотой цепочки, золотого браслета у ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от08 июля 2024 года ФИО3 отсрочена уплата государственной пошлины при подаче в суд искового заявления к ФИО1 о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения до принятия решения по делу. В связи с тем, что ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в полном объеме, уплата истцом государственной пошлины при подаче иска произведена частично в размере 300 рублей, на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090,28 рублей.

В связи с отказом ФИО3 в иске, на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые Почепским районным судом Брянской области на основании определения от 08 июля 2024 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №»сохраняются до вступления в законную силу решения суда

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090,28 рублей. 

Принятые Почепским районным судом Брянской области на основании определения от 08 июля 2024 года меры по обеспечению иска – наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», сохранить до вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2024 года.