Дело №2-2866/2019

64RS0043-01-2019-003532-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Нугманове Д.Р., помощнике судьи Палагиной Т.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум», публичное акционерное общество «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2019 истец приобрел у официального дилера ООО «Элвис Премиум» автомобиль иные данные (белый) VIN: №, производителем которого является ООО «Эллада Интертрейд». Стоимость автомобиля составила 1380000 рублей. После непродолжительной эксплуатации в автомобиле выявились следующие дефекты: при запуске двигателя и выезде со стоянки, рычаг акселератора невозможно было перевести в положение R. После нескольких повторных запусков двигателя рычаг перевелся, но лампа слева от рычага, в каком положении рьгчаг, не высвечивается, на панели приборов загорелась надпись «Проверить TPMS», желтым цветом: ошибка двигателя (check engine), датчик давления в шинах, неисправность FBS и ESP, красным цветом: руль с восклицательным знаком, датчик ручного тормоза, датчик подушек безопасности, На панели приборов перестала отображаться температура, тахометр не показывает обороты, камера заднего вида изображение не выводит, горит синий экран, парктроники не работают. Учитывая, что недостатки в автомобиле выявились в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля, истец 22.05.2019 направил Ответчику телеграмму с требованием о возврате денежных средств за автомобиль. Представителем ООО «Эллада Интертрейд» истец был приглашен на проведение проверки качества автомобиля на территорию дилерского центра ООО «Элвис Премиум». 27.05.2019 года истец явился в назначенное время в ООО «Элвис Премиум» и предоставил автомобиль для проведения проверки качества. В результате проведенной проверки качества был составлен акт, в соответствии с которым заявленные Истцом неисправности подтвердились, однако требования ФИО7 о возврате денежных средств в установленный законом срок так и не были удовлетворены Ответчиком. В связи с этим истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1380000 руб., неустойку в размере 13800 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки по направлении претензии телеграммой в размере 885,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Элвис Премиум» и ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В автомобиле в течение 15 дней выявился производственный недостаток, поэтому истец имеет право требовать возврата денежных средств. Со стороны истца злоупотребления правом не было, после обнаружения недостатка он предоставил машину на проверку качества, был готов вернуть товар изготовителю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. 13.05.2019 между Истцом и ООО «Элвис Премиум» был заключен договор №283 купли-продажи спорного автомобиля. Согласно приложению №2 к договору в этот же день данный автомобиль был получен Истцом без замечаний и претензий. 23.05.2019 ответчиком была получена телеграмма Истца, содержащая претензию о качестве приобретенного Автомобиля и требование о возврате уплаченных денежных средств с перерасчетом покупной цены. Однако претензия не содержала банковских реквизитов для добровольного удовлетворения требований Истца. 27.05.2019 состоялась проверка качества автомобиля в результате которой была выявлена неисправность в работе камеры заднего вида, однако причина выхода из строя не устанавливалась. Истец устно сообщил представителям ООО «Элвис Премиум» о готовности заменить неисправную деталь, однако в дальнейшем игнорировал приглашения для проведения ремонта (например, телеграмма от 26.06.2019). 12.07.2019 Истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик полагает, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара лицу, которому заявлено требование об устранении недостатков в нем. Действия Истца, направленные на уклонение от проведения экспертизы качества Автомобиля и не предоставление банковских реквизитов для добровольного удовлетворения требований в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», представляют собой злоупотребление правом, что в силу с п.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требований о возврате денежных средств за автомобиль к изготовителю, в соответствии с которым одновременно с предъявлением требования о расторжении договора необходимо возвратить товар. Учитывая, что Автомобиль Истцом импортеру передан не был (а это безусловная обязанность потребителя), то Истец не исполнил той обязательной, предусмотренной Законом (на который он ссылается) процедуры (возврата Автомобиля) для возможности предъявления указанных в Иске требований в отношении импортера, а значит не вправе рассчитывать на выплату ему денежных средств без соблюдения указанного в Законе порядка. Истец уклонился от предоставления банковских реквизитов Ответчику для возможности реализации права на добровольное разрешение возникшего спора. Данное обстоятельно снимает ответственность с Ответчика в виде взыскания неустойки и штрафа. В случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просили применить положения ст.333 ГК РФ. Ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Требования о взыскании убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению, как производные от основных.

Представитель ООО «Элвис Премиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Ранее возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что после проверки качества истцу было предложено устранить выявленный недостаток, с чем он согласился. Сотрудники ООО «Элвис Премиум» неоднократно приглашали истца на ремонт, однако истец так и не явился, а после обратился в суд.

Представители ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Допрошенная судом в качестве свидетеля администратор ООО «Элвис Премиум» ФИО1 пояснила, что неоднократно, примерно 3-4 раза, совершала звонки ФИО7 с приглашением на гарантийный ремонт автомобиля, у него не работала камера заднего вида. Клиент так и не приехал. Впервые звонила в начале июня 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что он исследовал демонтированные датчики парковки и камеры заднего вида. Исследованные защитные элементы были все целы, это совокупность защитных элементов таких как диоды, предохранители, диоды, включенные от переполюсовки, при этом ни один из этих элементов не имеет следов внешнего воздействия, то есть при измерении его характеристик, они соответствуют исправному диоду, при наблюдении под микроскопом не наблюдается следов обрыва, пробоя этих элементов. Они установлены специально, как защита от ошибочных подач напряжения на эти модули. Была неисправна камера заднего вида. После того, как они разобрали камеру, они обнаружили, что визуально определяемых следов нарушения правил эксплуатации нет, а именно ни следов жидкости, ни следов механического воздействия, ни следов электрического воздействия. Работоспособность этих блоков невозможно восстановить в условиях электрического сервиса. Замыкания обнаружено не было. Третий дефект -третий датчик, даже после установки заведомо исправных датчиков, работоспособность не восстановилась. То есть недостатки различные. У одного датчика проблема с проводкой, этот дефект производственного характера. Не исключено, что там заложена какая-либо заводская ошибка. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что проводил экспертизу по настоящему гражданскому делу. В его компетенцию входило исследование электроники, за исключением внутреннего устройства электронных компонентов, часть трассологии и автотехники. Им было обнаружено, что нижний считок заднего бампера снимался, были сломаны клипсы, которые свидетельствовали о том, что до проведения экспертного исследования кто-то имел доступ, очевидно это было при производстве досудебного исследования, осмотре, при производстве диагностики, обеспечивался доступ к камере заднего вида, поскольку для этого необходимо было снять это задний считок. Без снятия щитка камеру и датчики исследовать невозможно. Во время экспертизы установлено, что все четыре датчика и цепь третьего датчика вышли из строя. Они обнаружили три неисправности - камера заднего вида, четыре датчика и шлейф. Элементы, вышедшие из строя, вцелом не влияют ли на безопасность эксплуатирование автомобиля. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 

В силу абз.5 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля иные данные, 2019 года выпуска, VIN: №, который он приобрел по договору купли-продажи от 13.05.2019 у официального дилера ООО «Элвис Премиум», стоимость составила 1380000 руб. 

Автомобиль был приобретен в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 13.05.2019, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 Обязательство истца перед Банком обеспечено залогом указанного автомобиля иные данные, 2019 года выпуска, VIN: №.

ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства и ответчиком по делу не оспаривается.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в автомобиле проявились недостатки.

В связи с этим истец 22.05.2019 направил ответчику по адресу регистрации телеграмму, в которой указал на наличие недостатков: 21.05.2019 утром при запуске двигателя и выезде со стоянки рычаг акселератора невозможно было перевести в положение R. После нескольких повторных запусков двигателя рычаг перевелся, но лампа слева от рычага, в каком положении рьгчаг, не высвечивается, на панели приборов загорелась надпись «Проверить TPMS», желтым цветом: ошибка двигателя (check engine), датчик давления в шинах, неисправность FBS и ESP, красным цветом: руль с восклицательным знаком, датчик ручного тормоза, датчик подушек безопасности, На панели приборов перестала отображаться температура, тахометр не показывает обороты, камера заднего вида изображение не выводит, горит синий экран, парктроники не работают. Просил согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Телеграмма ответчиком получена 23.05.2019.

Ответчик поручил провести ООО «Элвис Премиум» проверку качества указанного автомобиля истца, о чем истец был уведомлен.

27.05.2019 комиссией в составе представителя ООО «Эллада Интертрейд» и сотрудников ООО «Элвис Премиум» был составлен Акт проверки качества автомобиля иные данные, 2019 года выпуска, VIN: №, согласно которому заявленные истцом неисправности возникли вследствие короткого замыкания в разъеме R29, что свидетельствует о неисправности камеры заднего вида; недостаток является устранимым, требуется заменить камеру заднего вида.

Ответчик предоставил копию телеграммы от 26.06.2019, согласно которой ФИО7 предлагалось предоставить автомобиль иные данные, 2019 года выпуска, VIN: № на ремонт в ООО «Элвис Премиум». Оригинал данной телеграммы не предоставлен, сведений о ее получении истцом не имеется, истец получение не признавал.

01.07.2019 и 22.07.2019 ООО «Элвис Премиум» направляло в адрес истца письма с просьбой предоставить автомобиль иные данные, 2019 года выпуска, VIN: № для проведения ремонтных работ.

Истец автомобиль на ремонт ответчику не передавал, ответчик денежные средства истцу не вернул.

По ходатайству истца для установления наличия или отсутствия в автомобиле истца недостатков, причин их образования, характера недостатков, определением суда назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов №88/2019 от 18.11.2019 на момент производства экспертного исследования в автомобиле иные данные, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN – №, обнаружены следующие дефекты указанные истцом в претензии и исковом заявлении:

1) Неисправность камеры заднего вида, приводящая к отсутствию изображения на информационного дисплея аудиосистемы, а также к блокировке шины CAN и как следствие, некорректной работе систем исследуемого автомобиля подключенных к ней.

При штатном подключении неисправной камеры заднего вида к разъему шлейфа жгута камеры заднего вида и задних парктроников и пуска двигателя тахометр и указатель температуры двигателя не отображают информацию (стрелки обоих индикаторов указывают на ноль вне зависимости от фактических значений оборотов коленчатого вала и температуры охлаждающей жидкости двигателя), на панели приборов горят контрольные лампы указывающие на наличие неисправностей бортовых систем диагностики функционирования двигателя (MIL), антиблокировочной системы в приводе тормозов (ABS), системы электронного распределения тормозного усилия (EBD), системы динамической стабилизации (ESС), системы пассивной безопасности (SRS), электрического усилителя руля (ЭУР).

Перевод селектора выбора передач из положения «Р» (парковка) в положение «R» и далее («N», «D», ручной выбор передач) возможен только после разблокировки механизма переключения передач (воздействие на стопор Shift Lock с помощью отвертки) при этом выбранного режима движения на панели приборов и на панели селектора выбора передач не отображается. 

2) Неработоспособность системы помощи при парковке (PAS). После пуска двигателя с исправной камерой заднего вида на дисплее панели приборов отображается схематичное изображение автомобиля с зоной действия задних датчиков парковки поверх которых находится треугольник с восклицательным знаком и надпись «Проверьте сист.».

Также при визуальном осмотре видимой части изоляции проводов шлейфа камеры заднего вида и задних парктроников обнаружены две группы механических повреждений в виде деформации под воздействием твердого прочного следообразующего объекта имеющего четко выраженное ребро:

- на изоляции проводов подходящих к разъему Joint Connector в непосредственной близости к месту выхода из гофрированного изоляционного покрытия; 

- на изоляции проводов подходящих к разъему правого внутреннего сенсора на расстоянии около 30 мм от него.

В ходе проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование транспортного средства, которые могли бы привести к образованию описанных выше неисправностей. В том числе не обнаружено какого-либо прямого или косвенного воздействия на неисправные модули – камеру заднего вида и сенсоров системы помощи при парковки. 

В ходе проведенных исследований не обнаружено повреждения защитных компонентов неисправных модулей (предохранителей, защитных диодов, источников ШИМ), не обнаружено механических и прочих видов повреждений неисправных модулей, в том числе не обнаружено следов умышленного вывода из строя модулей исследуемого автомобиля. Учитывая совокупность всех данных, полученных в ходе проведения исследования, а также характер проявления дефектов, наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженных дефектов является неисправность в цепи питания (поскольку все неисправные модули имеют общими только цепи питания). 

Существует вероятность внешнего воздействия, приведшая к возникновению неисправности камеры и сенсоров системы PAS (например, при отключении разъема шлейфа камеры заднего вида и задних парктроников от проводки автомобиля и наличии статического электричества), однако в ходе проведения исследования каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. 

Неработоспособность системы автоматической идентификации правого внутреннего датчика парковки (сенсор № 3, RH (center)) вызвана отсутствием контакта в разъеме Joint Connector (Ground Distribution)) и не имеет какой-либо взаимосвязи с неработоспособностью камеры заднего вида и выходом их строя сенсоров системы PAS. 

Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, наличия механических и прочих видов повреждений, в том числе умышленного вывода из строя компонентов неисправных систем, обнаруженные недостатки имеют признаки скрытых, производственных, проявившихся в процессе эксплуатации.

Определить экспертным путем фактическое время возникновения повреждения изоляции проводов шлейфа камеры заднего вида и задних парктроников (до или после передачи товара потребителю) не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования. Однако, при отсутствии признаков демонтажа облицовки бампера заднего, шлейфа с автомобиля до производства экспертного исследования не исключено, что дефекты могли возникнуть при сборке автомобиля на заводе-изготовителе.

Выявленные недостатки камеры заднего вида, шлейфа парктроников задних, всех четырех задних датчиков парковки автомобиля Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) XWEE341CB-K0004309, возможно устранить путем замены узлов на аналогичные технически исправные, как в условиях станции технического обслуживания, так и вне ее.

При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, без возможного проявления недостатков вновь после устранения, с сохранением заложенного производителем ресурса и качества сборки, без снижения эксплуатационных качеств автомобиля и срока его использования, заложенного производителем. 

Недостатки являются устранимыми.

Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков автомобиля составляет 87879 руб., стоимость работ по устранению дефектов – 2560 руб., время необходимое для их устранения – 1,60 нормочаса. 

В ходе экспертного осмотра, признаки, указывающие на то, что автомобиль подвергался каким-либо ремонтным воздействиям, однозначно указывающие на то, что производился демонтаж деталей и узлов после сборки на заводе-изготовителе не обнаружены.

В соответствиями с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты камеры заднего вида и парктроников не являются основанием для запрета эксплуатации автомобиля. 

Неисправность задних парктроников снижает эксплуатационных характеристики автомобиля, но не влияет на возможность его использования по прямому целевому назначению для перевозки людей и груза.

Неисправность электронных компонентов камеры заднего вида приводит к невозможности передачи данных между электронными блоками по шине CAN, что, кроме прочего, является причиной того, что без разблокировки механизма переключения передач (воздействие на стопор Shift Lock с помощью отвертки) и/или отключения камеры заднего вида от шлейфа электропроводки невозможно передвинуть рычаг переключения передач из положения «P» (парковка) в положение «R» (задний ход) при нажатой педали тормоза. 

Неисправность камеры заднего вида представленного на исследование транспортного средства не позволяет полноценно использовать его по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

Экспертное исследование ООО «Лаборатория судебной экспертизы» составлено экспертами ФИО3, ФИО4 и ФИО2, имеющими необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденными уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, объект исследования экспертом осматривался, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО2 дали исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты их заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данных экспертами заключения у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, действия ответчика после проведения проверки качества автомобиля и выявления заявленного недостатка, в частности предложение провести гарантийный ремонт, свидетельствуют о признании факта наличия в товаре производственного недостатка.

В связи с этим суд критически оценивает доводы ответчика в настоящее время о том, что недостатки не являются производственными, поскольку данная позиция опровергается как судебной экспертизой, так и позицией самого ответчика после проверки качества автомобиля.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО «Сова Эксперт» от 14.11.2019 несостоятельна, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки имеют место, они имеют признаки скрытых, производственных, проявившихся в процессе эксплуатации, были выявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

В связи с этим суд находит исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – автомобиль суммы в размере 1380000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль иные данные, идентификационный номер (VIN) №, свободным от прав третьих лиц, с учетом того, что автомобиль находится в залоге.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Из приведенных положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя.

Как установлено судом, ответчик, будучи изготовителем спорного автомобиля, после получения от истца претензии требований о возврате товара ненадлежащего качества в адрес ФИО7 не направлял, порядок возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя ФИО7 не разъяснял.

Истец, в свою очередь, в установленное ответчиком время (27.05.2019) предоставил машину на проверку качества дилеру ООО «Элвис Премиум», т.е. действовал добросовестно. Ответчик не был лишен возможности после проведения проверки качества предъявить истцу требование о возврате товара, однако не сделал этого.

Каких-либо доказательств уклонения истца от передачи товара изготовителю со стороны ООО «Эллада Интертрейд» не предоставлено, судом не установлено.

Кроме того, 28.05.2019 истец направил по электронной почте ответчика, указанной, в том числе, на их официальном бланке, заявление с просьбой принять товар.

Какого-либо ответа на данное заявление от ответчика в адрес истца не поступало.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлено уклонение изготовителя от удовлетворения требований потребителя и невыполнения положений Закона «О защите прав потребителей», требование ФИО7 о взыскании неустойки является правомерным.

Как было указано выше, претензия получена ответчиком 23.05.2019, а 27.05.2019 автомобиль был предоставлен на проверку качества, в ходе которой ответчик убедился в наличие в товаре недостатка, в этот день ответчик мог реализовать свое право и потребовать вернуть товар, в течение следующих десяти дней требование потребителя о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено ООО «Эллада Интертрейд». 

Поскольку денежные средства возвращены не были, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 07.06.2019 по 27.11.2019 в размере 2401200 руб., из расчета 1380000 руб. * 174 дня * 1 %.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судья с учетом вышеизложенного полагает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1% от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.06.2019 по 27.11.2019 составляет 240120 руб. (1380000 руб. * 174 дня * 0,1 %.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара (1380000 руб.) в день, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, оснований для снижения данной неустойки не имеется по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

При этом несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что невыплата истцу денежных средств вызвана тем, что после проверки качества между сторонами было достигнуто соглашение о ремонте автомобиля.

Как было указано выше, Законом «О защите прав потребителей» закреплена конструкция альтернативного обязательства (ст.308.1 ГК РФ), устанавливающая право выбора из перечисленных альтернативных действий должника за потребителем (который в подобных случаях всегда является кредитором) (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из системного толкования ст.308.1, 475 ГК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что потребитель вправе выбрать одно из нескольких предоставленных законом альтернатив защиты своего права. Однако после того, как потребитель совершит выбор и уведомит об этом должника, обязательство перестает быть альтернативным, что прямо предусмотрено п.2 ст.308.1 ГК РФ. 

Как было указано выше, истец воспользовался своим правом и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, соответственно для ответчика обязательство перестало быть альтернативным.

Поскольку после направления претензии какого-либо письменного отказа от данного требования со стороны истца не имелось, соглашение о производстве ремонта автомобиля между сторонами не заключалось, представитель истца отрицает отказ истца от требования о возврате денежных средств за товар, ответчик должен был рассматривать именно требование истца о возврате денежных средств за товар, не меняя его на ремонт товара.

В связи с этим противоречат положениям ст.308.1, 475 ГК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» действия ответчика по направлению истцу 26.06.2019, 01.07.2019 и 22.07.2019 предложений о предоставлении автомобиля для ремонта.

Предоставленная ответчиком аудиозапись телефонных разговоров истца с сотрудником ООО «Элвис Премиум» 09, 17 и 26 июня 2019 года, не подтверждает доводы ответчика о согласовании с истцом проведения ремонта вместо возврата денежных средств.

Во-первых, данные переговоры велись после окончания установленного законом срока для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар.

Во-вторых, исходя из аудиозаписей, потребитель не предупреждался о ведении записи телефонных переговоров; представитель истца не подтвердила принадлежность данных переговоров истцу; из самой записи непонятно когда именно она производилась, о каком товаре идет речь, для какого конкретно ремонта приглашается клиент; из записи не следует, что клиент отказался от требования о возврате денежных средств и заменил его на ремонт.

К показаниям свидетеля администратора ООО «Элвис Премиум» ФИО1 суд относится критически, поскольку она является сотрудником третьего лица, заинтересованного в исходе дела. При этом из ее показания также не следует, что истец отказался от требования о возврате денежных средств и заменил его на ремонт.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 810560 руб.

Суд с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа до 10 %, взыскав его в размере 162112 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом территориальной удаленности ответчика, желания истца урегулировать спора в досудебном порядке, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при отправлении претензии в размере 885,80 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг истец понес расходы на представителя ФИО5 в размере 30000 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 16601 руб.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно приложенному к заключению экспертов заявлению от 18.11.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 128000 руб. Так как экспертиза была назначена по инициативе истца, ее выводы и решение суда состоялись в пользу истца, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Ответчиком доказательств явной несоразмерности стоимости экспертизы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум», публичное акционерное общество «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО7 стоимость автомобиля в размере 1380000 рублей, неустойку за период с 07.06.2019 по 27.11.2019 в размере 240120 рублей, а также неустойку с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (1380000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 162112 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 885 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО7 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» товар - автомобиль иные данные, 2019 года выпуска, VIN: №, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу общества в ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 128000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 16601 рубль.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.

Судья И.А. Голубев