Мировой судья – Зейналова Е.А.

Дело № 12-67/2020 Протокол 58 ВА №408993

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

6 мая 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ... 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 24 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 6 января 2020 года в 7 часов 52 минуты на 2-м Васильковом проезде + 3 км в сторону ул.Окружной в г.Пензе ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Лада XRAY регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 24 января 2020 года незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, у него отсутствовала копия протокола об административном правонарушении, которая им была утеряна, не заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, судебная повестка по месту его жительства не направлялась, о дате судебного заседания был извещен в 13 часов 30 минут 23 января 2020 года, в судебное заседание явиться не смог, так как находился по работе за пределами г.Пензы, что лишило его возможности до начала судебного заседания ознакомиться с материалами дела и обратиться за юридической помощью. Кроме того, сотрудник ГИБДД перед началом освидетельствования не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте специального технического средства, свидетельство о поверке примененного при освидетельствовании технического средства измерения либо его надлежаще заверенную копию не предъявлял. Считаете, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2020 составленный в отношении него является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует дата последней поверке прибора, с применением которого было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – технического средства изменения ALKOTEST Drager заводской номер ARАА 0679 (указана дата 23.07.2020). Копия свидетельства о поверке № Т-19-714010 от 23 июля 2019 года в установленном законом порядке не заверена, выдано свидетельство на иное, нежели указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2020, техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, заводской номер ARАА 0679 и действительно до 22.07.2020. При таких обстоятельствах бумажный носитель с записью результатов исследования нельзя признать полноценным и достаточным доказательством по делу, свидетельствующим о совершении им вмененного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 24 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

Заявитель ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства дела не предоставил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №408993 от 06.01.2020г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, при его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 087019 от 06.01.2020 г., в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения №58 ББ 004492 от 06.01.2020г., с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения ALCOTEST-6810, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью. Оснований не доверять показаниям специального технического средства измерения ALCOTEST-6810 с заводским номером ARRА-0679 не имеется, поскольку он прошел техническую проверку, что подтверждается свидетельством от 23.07.2020г. №Т-19-714010 (л.д.4,5,10);

- ходатайством ФИО1 о передаче его автомашины В.С,Б. и распиской последней в получении автомашины (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2, в котором изложены обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.11);

- видеозаписью проведения у ФИО1 освидетельствования, произведенного в присутствии двух понятых (л.д.12);

- сведениями из административной практики (л.д.14, 15) и ИЦ УМВД России по Пензенской области (л.д.15) согласно которым ФИО1 на момент совершения правонарушения не являлся лицом, привлеченным к ответственности за аналогичное административное правонарушение и об отсутствии судимости по ч.ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО3 допрошенного в суде апелляционной инстанции, согласно которым он 6 января 2020 года совместно с инспектором ДПС ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда на 2-м Васильковом проезде + 3 км в сторону ул.Окружной, ими была остановлена автомашина Лада XRAY регистрационный знак ... под управлением ФИО1. В ходе проверки документов, было установлено, что автомобилем управлял ФИО1. При этом у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя из полости рта. В связи с чем были приглашены понятые в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства ALKOTEST 6810 Drager ARАА 0679, на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых, а также с применением видеофиксации было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установило состояние алкогольного. С результатами освидетельствования сам водитель был ознакомлен и согласен, о чем произвел соответствующую запись в акте освидетельствования и распечатке с результатами освидетельствования. Сам ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. После этого в отношении ФИО1 был вынесен протокол об административном правонарушении;

-показаниями Ш.Ю.А. и Б.О.Н. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые пояснили, что 06.01.2010 года они были остановлены сотрудником ГИБДД после чего принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1. В их присутствии инспектором ДПС было предложено ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, на что ФИО1 согласился и продул в прибор. После чего инспектор ДПС предъявил им показания прибора, что они засвидетельствовали своими подписями в документах. При этом сам ФИО1 с результатами освидетельствования был также ознакомлен и согласен с ними, о чем произвел соответствующую запись в акте освидетельствования и распечатке с результатами освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела и являлись достаточными для принятия мировым судьей итогового решения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, был извещен посредством телефонограммы. Из текста телефонограммы усматривается, что ФИО1, лично получил телефонограмму в 13 часов 30 минут 23.01.2020г. (л.д.18). От ФИО1 заявлений с просьбой отложить судебное разбирательство и не рассматривать дело в его отсутствии в адрес мирового судьи не поступало.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судей в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не просившего об отложении рассмотрения дела, является правомерным. Оснований полагать, что нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

Довод заявителя в жалобе на то, что освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения ALKOTEST Drager заводской номер ARАА 0679, а к материалам дела приобщено свидетельства о поверке ALKOTEST 6810, заводской номер ARАА 0679, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в ходе проведения освидетельствования от ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения и результатам освидетельствования не поступило, на прибор которым проводилось освидетельствование ФИО1 Drager ALKOTEST ARАА 0679, имелось действующее свидетельство о поверке Т-19-714010, согласно которому использование прибора допускалось до 22 июля 2020 года.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Агуреева