Дело № 12-62/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000605-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 г. п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ю.В. Качалова, 

при секретаре Барковой Я.В., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, участвующего в качестве представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области на основании доверенности № от 26 декабря 2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления от 15 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления от 15 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Магдагачинский районный суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления от 15 сентября 2020 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Приводит доводы о том, что административное правонарушение он не совершал, так как 26 августа 2020 г. в 200 м от федеральной трассы он находился в лесном массиве, осуществлял сбор грибов. Протокол об административном правонарушении не оспаривал в связи с согласием его местонахождения на указанной в протоколе территории. Указывает на то, что на данной территории он не охотился, сама территория как охотничья угодья обозначена не была. Ружье в разобранном и зачехленном виде лежало в автомобиле. Утверждает, что правил охоты он не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, не отрицал, что находился на территории в охотничьих угодий без документов на право охоты. Суду пояснил, что охоту на данной территории не осуществлял. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, участвующий в качестве представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, в судебном заседании жалобу не признал, просил суд оставить её без удовлетворения. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512.

В подпунктах "а", "б", "г" пункта 3.2 Правил охоты закреплено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Согласно части 3 статьи 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

В силу пункта 3.3 Правил охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 названных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 данных Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ФИО1 26 августа 2020 г. в 20 час. 20 мин. находился на территории охотоугодий Магдагачинского района (общедоступные охотоугодья 6,5 км, от п. Магдагачи на север) с охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему, не имея при себе соответствующих документов на право охоты (разрешения) на данную территорию. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2020 г., объяснениями ФИО1 о согласии с протоколом об административном правонарушении. 

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы должностном лицом по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица о том, что он не охотился, не допускал нарушение Правил охоты, являются несостоятельными, поскольку как установлено ФИО1 находился на территории охотничьих угодий, на автомобиле, в котором находилось ружье в разобранном и зачехленном виде. При этом, то обстоятельство, что ружье находилось в зачехленном состоянии, в разобранном виде, значения для квалификации действий не имеют.

Ссылка подателя жалобы на пункт 53.1 Правил охоты, является необоснованной, поскольку данный пункт правил охоты устанавливает ответственность охотника за провоз на транспортном средства расчехленного или заряженного или имеющего патроны (снаряды) в магазине охотничьего огнестрельного оружия даже при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а статья 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» четко регламентирует, что нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты, продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами приравнивается к охоте. Следовательно, нахождение ФИО1 в охотничьих угодьях с зачехлённым ружьем (в автомобиле), приравнивается к охоте. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов ФИО1 не имел, чем нарушил подпункт "г" пункта 3.2 правил охоты, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что никаких объявлений и вывесок, подтверждающих, что данная территория относится к охотничьим угодьям, не принимаются судом, поскольку заинтересованно лицо, в данном случае охотник ФИО1 имел возможность ознакомиться с границами охотничьим угодьям в Министерстве природопользования и экологии, препятствий у него к этому не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления от 15 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090 

<

...>), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда Ю.В. Качалова

Амурской области