Дело № 2-4568/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

при секретаре Тегай И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "XXXX" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем XXXX номер XXXX, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль XXXX номер XXXX. АО "XXXX" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме XXXX. Между тем ФИО1 управляла автомобилем XXXX в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ), и у страховщика в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере XXXX, а также судебные расходы по уплате госпошлины XXXX.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от ответчика возражения по существу требования не поступили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем XXXX номер XXXX произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль XXXX номер XXXX л/д8-11 извещение о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Гражданская ответственность владельца XXXX была застрахована в АО "XXXX", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме XXXX л/д5-7,12-16. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и заключению Дальневосточный экспертный центр «XXXX» №Г114-05/18 стоимость ремонта с учетом износа автомобиля XXXX номер XXXX составила XXXXXXXX (лимит ответственности XXXX).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) истцом выплачено страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 года N 3502380.

Между тем виновник ДТП ФИО1 управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования л/д7 страховой полис, срок страхования с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, период страхования ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, дата ДТП ДД.ММ.ГГ, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В досудебном порядке спор не разрешен, ущерб не возмещен.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем у АО "XXXX", выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме XXXX, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, исковые требования АО "XXXX" подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме XXXX, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "XXXX" в счет возмещения ущерба в порядке регресса XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX, всего к взысканию XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2018 года. 

Председательствующий И.Н. Веригина