Дело № 2-1768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 13 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о защите прав потребителей, указывая на то, что с 2013 года она владеет на праве собственности жилым домом по адресу: 

<

адрес>. 

Жилой дом газофицирован согласно техническим условиям АО Метан в 2007 году. Ресурсоснабжающей организацией по поставке природного газа в жилой дом является ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», поставка и потребление газа осуществляется поставщиком для личных и бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, т.е. истец является бытовым потребителем коммунальной услуги (лицевой счет №).

23 мая 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» приостановило поставку газа в указанное домовладение методом отключения от газораспределительной сети способом сварки диаметра трубы 25, что подтверждается актом от 23 мая 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 30 января 2018 года действия ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», связанные с приостановкой (отключением) подачи газа в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признаны незаконными; на ООО «ГазпроммежрегионгазПенза» возложена обязанность возобновить подачу газа в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

17 мая 2018 года подача природного газа в жилой дом возобновлена, что подтверждается актом подключения от 17 мая 2018 года.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», являясь исполнителем коммунальной услуги по поставке газа в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, для бытовых нужд граждан, не связанных с коммерческой деятельностью, нарушил право истца как потребителя на бесперебойное получение коммунальной услуги по поставке природного газа в жилой дом.

Перерыв (приостановка) подачи газа в жилой дом составил 360 дней: с 23 мая 2017 года по 17 мая 2018 года.

Природный газ, поставляемый в жилой дом, использовался для целей отопления жилого дома. В связи с тем, что подача газа в жилой дом была незаконно приостановлена, включая отопительный сезон, обеспечить необходимый температурный режим в помещениях не представилось возможным. 

Поэтому договор найма жилого помещения от 1 сентября 2017 года, заключенный между истцом и К. сроком на 11 месяцев, с предоплатой за проживание за 3 месяца в размере 60000руб., по соглашению сторон был скорректирован по оплате за проживание.

В результате этого согласно дополнительному соглашению к договору полученные денежные средства в размере 60000 руб. истцом были возвращены нанимателю К., что подтверждается личной распиской К.

Ущерб в связи с этим составил 60000 руб.

Приостановка подачи газа в жилой дом 23 мая 2017 года производилась методом сварки (применением открытого огня), в связи с чем было повреждено лакокрасочное покрытие газопровода, на восстановление которого истцом израсходовано 1200 руб.

Для поддержания отопительной системы в доме в связи с отсутствием подачи природного газа в жилой дом истцом понесены материальные затраты в связи с переходом на пользование газом «пропан» в баллонах, затраты по данному виду работ составили 7000 руб.

Итого материальный ущерб в связи с незаконной приостановкой подачей газа в жилой дом составил 68200 руб.

Согласно разъяснениям п.п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О применении норм закона о защите прав потребителей» материальный ущерб в сумме 68200руб., а также моральный вред обязано возместить виновное лицо, которым на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда признано ООО «Газпром межрегионгаз Пенза». 

Моральный вред, выразившийся в незаконной приостановке подачи газа в жилой дом, отказе в добровольном порядке возместить ущерб в связи с незаконной приостановкой, а также обращением за защитой своих прав в суд, истец оценивает в сумме 20000 руб. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке ущерб возместить отказался, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы заявленного ущерба – 34100 руб.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в свою пользу материальный ущерб в сумме 68200 руб., за причинение морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 34100 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 октября 2018 года приняты увеличенные требования истца, согласно которым она просила взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки) в сумме 168200 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 84100 руб., указывая на то, что убытки в общем размере 160000 руб. состоят из суммы 60000 руб., которые ей пришлось вернуть нанимателю в связи с с корректировкой договора найма жилого помещения по причине незаконного отсутствия отопления в доме, и оставшейся суммы, представляющей собой упущенную выгоду, которую истец при обычных условиях в соответствии с договором найма получила бы от нанимателя, если бы не отсутствие отопления в доме, учитывая тот факт, что, как только подача газа была возобновлена, платежи за проживание с 1 июня 2018 года были возобновлены, что подтверждается личными расписками, выданные истцом нанимателю К.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска и заявления об увеличении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержав возражения на иск и указав, что в целом не оспаривает тот факт, что при отключении жилого дома истца от газоснабжения произошло повреждение лакокрасочного покрытия трубы, которое затем истец восстановила, а также отопление истцом своего дома в холодный период года с помощью подключения системы к газовому баллону. Однако считает, что такое подключение было сделано в нарушение действующих технических норм. Полагает завышенной сумму указанных расходов, но представлять какие-либо доказательства того, что сумма расходов иная, отказалась. Указала также, что при заключении договора найма сторонам было известно об отсутствии отопления в доме, в связи с отключением газа, а потому не имеется оснований для взыскания убытков. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения от 14 августа 2013 года и соглашения от 16 августа 2013 года к договору дарения от 14 августа 2013 года является собственником жилого дома, общей площадью 284 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, а также потребителем коммунальной услуги – газоснабжение по данному адресу, предоставление которой осуществляется ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» для личных и бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем что договор с истицей считается заключенным на основании ст. 540 ГК РФ, несмотря на отсутствие письменного договора.

23 мая 2017 года по данному адресу было произведено отключение подачи газа сотрудниками ответчика методом горячей сварки в отсутствие потребителя, о чем в тот же день составлен акт.

Полагая, что действиями ответчика по отключению подачи газа нарушены ее права, истец обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском к ответчику о признании приостановки (отключения) подачи газа в жилой дом незаконной, обязании возобновить подачу газа в жилой дом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены; признаны незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза», связанные с приостановкой (отключением) подачи газа в жилой дом по адресу: 

<

адрес>; на ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» возложена обязанность возобновить подачу газа в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из нарушения ответчиком прав истца по надлежащему извещению ее о приостановлении подачи газа с 15 мая 2017 года (уведомление от 17 апреля 2017 года №) в связи с имеющейся задолженностью по оплате за газ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 года установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Во исполнение судебного акта 17 мая 2018 года было осуществлено подключение подачи газа в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в присутствии представителя истца ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде: 

1) расходов на восстановление лакокрасочного покрытия трубы, поврежденного при отключении подачи газа методом горячей сварки, в размере 1200 руб., что подтверждается распиской от 25 мая 2018 года, согласно которой ФИО2 получил от истца денежные средства в указанном размере на восстановление лакокрасочного покрытия газопровода по адресу жилого дома, включая транспортные расходы, на доставку лесов, покупку краски, кисти, растворителей и оплату работы по зачистке и покраске трубы; 

2) расходов, связанных с переходом на пользование газом «пропан» в баллонах в размере 7000 руб. для поддержания минимальной температуры в доме в холодное время года, что подтверждается трудовым соглашением от 15 ноября 2017 года, заключенным между истцом (заказчик) и Л. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется смонтировать трубопровод диаметром 15 мм по адресу: 

<

адрес>, до 20 ноября 2017 года, а заказчик – принять выполненный объем работ, включая расходные материалы, оборудование и транспорт, и оплатить за выполненные работы 7000 руб.; сметой расходов от 15 ноября 2017 года; распиской Л., выполненной на странице с текстом трудового соглашения, согласно которой он получил сумму в размере 7000 руб. 5 января 2018 года;

3) денежных средств в размере 160000 руб., состоящие из суммы 60000 руб., которые истцу пришлось вернуть нанимателю в связи с корректировкой договора найма жилого помещения по причине незаконного отсутствия отопления в доме (реальный ущерб), и оставшейся суммы, представляющей собой упущенную выгоду, которую истец при обычных условиях в соответствии с договором найма получила бы от нанимателя, если бы не отсутствие отопления в доме, учитывая тот факт, что, как только подача газа была возобновлена, платежи за проживание с 1 июня 2018 года были возобновлены, что подтверждается личными расписками, выданные истцом нанимателю К.

Факт повреждения лакокрасочного покрытия при отключении подачи газа в мае 2017 года и его дальнейшего восстановления истцом, а также факт переоборудования жилого дома истца на пользование газа в баллоне до подачи газа ответчикомответчиком не оспаривался, однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о завышенном размере расходов.

Между тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик отказался от представления каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, тогда как представителем истца наряду с уже перечисленными письменными доказательствами были представлены сведения о розничных ценах аналогичных товаров, упоминавшихся в расписке и смете. Учитывая доказанность истцом необходимой совокупности обстоятельств в соответствии со ст. 15 ГК РФ применительно к убыткам в виде расходов на восстановление лакокрасочного покрытия трубы, на переход на пользование газом в баллоне, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму указанных убытков, понесенных истцом, в общем заявленном размере 8200 руб. (1200 руб. + 7000 руб.). 

При этом обстоятельства правильности технического подключения баллона для подачи газа в дом с технической точки зрения, по мнению суда, не имеют юридического значения в данном случае.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в общем размере 120000 руб. в связи с корректировкой договора найма, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Так, из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2017 года между К. (наниматель) и ФИО1 (найдодатель) был заключен предварительный договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель обязуется сдать, а наниматель обязуется принять жилое помещение общей площадью 142,2 кв.м (первый этаж) в спорном жилом доме площадью 284 кв.м литер Б, находящееся там имущество во временное пользование и для временного проживания семьи из двух человек сроком на 11 месяцев (п.п. 1.1 и 1.3 предварительного договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 и 3.1 предварительного договора наймодатель обязан в срок не позднее 1 сентября заключить договор найма жилого помещения и не позднее 2 сентября передать жилое помещение нанимателю по акту приема-передачи, а наниматель не позднее 1 сентября заключить договор найма и оплатить сразу после подписания договора найма за первые два и последний месяцы договор найма; ежемесячная сумма оплаты за найм жилого помещения составляет 20000 руб. (без учета коммунальных услуг).

1 сентября 2017 года между сторонами предварительного договора найма был заключен основной договор найма указанного выше жилого помещения на условиях предварительного договора найма от 3 апреля 2017 года.

При этом в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора найма за жилое помещение плата составляет 20000 руб. за один месяц найма без учета НДФЛ 13% и коммунальных услуг, которые наниматель уплачивает самостоятельно; наймодателю выплачивается ежемесячно предоплатой в размере 20000 руб.; наниматель вносит плату предоплатой сразу же после подписания настоящего договора, гарантированный взнос за три первых месяца после подписания акта приема-передачи не позднее 1 сентября 2017 года.

Согласно расписке от 1 сентября 2017 года ФИО1, выданной К., первая получила деньги в сумме 60000 руб. за три месяца найма в счет исполнения договора найма от 1 сентября 2017 года.

Передача жилого помещения от наймодателя нанимателю оформлена актом приема-передачи от 1 сентября 2017 года, согласно которому, в частности, наниматель претензий к техническому состоянию жилого помещения, в том числе к состоянию санитарно-технического, электро- и газооборудования на момент передачи жилого помещения не имеет, работоспособность проверена.

Из акта о замере температуры в жилом помещении по 

<

адрес> от 15 октября 2017 года, составленного К. и ФИО2, представителем истца, следует, что температура на кухне составила 13 градусов, в зале – 11 градусов, в спальне 11 градусов.

15 октября 2017 года между истцом и К. было подписано дополнительное соглашение к договору найма от 1 сентября 2017 года, согласно которому в связи с отсутствием подачи природного газа в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, (и невозможностью нормально отапливать жилое помещение по причине отсутствия подачи газа) в раздел 3 договора п. 3.1, 3.2 порядок и размер оплаты договора найма исключить на период отсутствия подачи природного газа в жилой дом (для организации нормального отопления в жилом помещении). Средства, полученные в качестве гарантированного взноса за 3 месяца найма в размере 60000 руб. – возвратить нанимателю. Данное соглашение по разделу 3 договора п. 3.1, 3.2 действует до конца срока действия договора найма жилого помещения либо до разрешения вопроса с подачей природного газа в дом для благоприятного и комфортного обеспечения жилого помещения теплом и горячим водоснабжением.

Согласно расписке от 15 октября 2017 года, выданной К. ФИО1, первый получил деньги в сумме 60000 руб. в качестве возврата за найм жилого помещения в счет заключения дополнительного соглашения от 15 октября 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что между ним и ФИО1 был подписан договор найма от 1 сентября 2017 года для его проживания и его жены. Все действия по заключению договора найма жилого помещения от имени истца осуществлял ее отец и представитель ФИО2 Перед заключением договора найма жилого помещения от 1 сентября 2017 ФИО2 сообщил ему о том, что в доме нет газа, но при этом заверил, что в ближайшее время подача газа будет возобновлена. Однако этого не произошло, и когда в доме стало холодно, то примерно в конце октября – начале ноября 2017 года был составлен акт о замере температуры и дополнительное соглашение к договору найма, согласно которому деньги по договору найма ему возвратили. Он и его жена вынуждены были съехать оттуда. С ФИО2 была достигнута договоренность о том, что переезд временный до подачи газа в дом. На это время ФИО2 предоставил им свою квартиру по 

<

адрес>, каких-либо претензий к истцу не имел. Обратно они вернулись уже после того, как подключили газ, и появилась возможность, т.к. то он, то его жена лежали в больнице. Все время пока они жили в квартире на 

<

адрес>, в жилом помещении по 

<

адрес> у него оставались вещи, в том числе для работы, т.к. он знал, что переезд временный. 2-3 раза еженедельно он приходил на 

<

адрес>, находился там примерно несколько часов каждый раз. Видел, что был подключен баллон, но этого было недостаточно для комфортной температуры, подключал обогреватель. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, действительно, при заключении основного договора найма от 1 сентября 2017 года ему и истцу было известно о том, что в доме нет газа, но еще с конца весны 2017 года после того, как стало известно об отключении газа, они совершали действия для подключения дома к подаче газа: обращались в соответствующие органы (полицию, жилищную инспекцию, Роспотребнадзор), а затем, осенью 2017 года, к ответчику заявлением о подключении газа и, наконец, в суд с иском. Он был уверен, что газ будет подключен к дому своевременно.

Из судебных актов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчику о признании приостановки (отключения) подачи газа в жилой дом незаконной, обязании возобновить подачу газа в жилой дом следует, что по вопросу правомерности приостановления газоснабжения проводились проверки: 20 июня 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области по указанному вопросу без надлежащего уведомления потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги по газоснабжению, и 28 июня 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; с 4 июля 2017 года по 19 июля 2017 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проводилась внеплановая документальная проверка ответчика по жилому 

<

адрес>, в соответствии с актом проверки от 19.07.2017 г. № нарушений в действиях ответчика по приостановлению подачи газа в указанный дом контролирующим органом не выявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 2 октября ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возобновить подачу газа в жилой дом без оплаты задолженности.

В своем ответе от 11 октября 2017 года на данное заявление ответчик сообщил, что поскольку задолженность за газ не оплачена, нет оснований для возобновления подачи газа в Ваше домовладение.

Анализ указанных обстоятельств позволяет придти к выводу о том, что, заключая с нанимателем договор найма от 1 сентября 2017 года, истец, располагая информацией о том, что ответчик не имеет намерений подключить подачу газа в ее жилой дом, тем не менее заключила с К. договор найма и взяла с нанимателя предоплату за три месяца, т.е. действовала неосмотрительно, на свой страх и риск. 

При этом судом также обращается внимание на то, что согласно показаниям свидетеля и материалам дела К. с женой прожили в жилом помещении более месяца, однако деньги, переданные при заключении договора найма за три месяца, были возвращены в полном объеме, что соотносится со свободой договора (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не были добыты доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца в размере 120000 руб.

При этом ссылки представителя истца на то, что ФИО1 понесла расходы, выполняя условия предварительного договора найма и устанавливая в доме дополнительное оборудование, а в случае отказа от заключения основного договора найма истец должна была бы оплатить неустойку, не имеют правового значения, т.к. истец заключила основной договор найма.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступала с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, при этом определяет размер такой компенсации исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом установленных обстоятельств по делу, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с требованиями, аналогичными исковым, однако они были оставлены без удовлетворения ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии от 14 августа 2018 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с него следует взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5100 руб. ((1200 руб. + 7000 руб. + 2000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> убытки в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5100 (пять тысяч тридцать сто) руб. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (

<

данные изъяты> в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Герасимова А.А.