Дело № 1-314/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 25 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Волгограда в составе

судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 адвоката Симонова А.Я.,

предоставившего удостоверение № 773 и ордер № 008744 от 19.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО17 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем. 

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания, а именно в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, когда к нему пришли друзья, среди которых находился ранее знакомый ему Потерпевший №1 В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил отправиться в магазин с целью приобретения сигарет. И в этот момент, зная о том, что во дворе 

<

адрес> припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение указанным транспортным средством, без цели хищения. 

С целью реализации задуманного, совершения угона автомобиля, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, взял находившиеся на столе ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и вышел во двор. В продолжение своих преступных действий, ФИО1, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему Потерпевший №1, открыл и сел на водительское сидение. Затем, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение по 

<

адрес> в сторону магазина, таким образом, неправомерно завладел транспортным средством, без цели хищения. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, находился напротив дачного участка №, расположенного по 

<

адрес>, СНТ «ФИО27» в 

<

адрес>, где увидел припаркованный в указанном месте автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №2 В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение указанным транспортным средством. 

С целью реализации задуманного, совершения угона автомобиля, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что водитель ФИО6, прибывший на указанном выше автомобиле, осуществлял разгрузку кирпича из стоящего рядом прицепа, убедившись, что в замке зажигания оставлен ключ, сел на водительское сидение и закрыл дверь. После чего, осознавая, неправомерность своих действий, повернув ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение. В дальнейшем ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащем Потерпевший №2, без цели хищения.

Он же, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, инспектор дорожно-постовой службы взвода 2 роты 3 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО7, являющийся должностным лицом, осуществляющий функции представителя власти, проводил рейд по выявлению нарушителей, таким образом, исполнял свои должностные обязанности. При выполнении своих должностных обязанностей в соответствии с законом Российской Федерации «О полиции», и на основании должностного регламента ФИО7, наделенный функциями представителя власти, обязан помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы, в соответствии с «Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях». 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался на нем по автодороге от указанного выше дома по направлению в сторону 

<

адрес>, где непосредственно в ходе движения был остановлен инспектором дорожно-постовой службы взвода 2 роты 4 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7, являющимся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, которым у ФИО1 были установлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отдела полиции №, расположенного по проспекту Университетскому, 

<

адрес> 17 часов 55 минут, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении всех видов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по 

<

адрес> пос. М. Горького, 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС. У ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения всех видов медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда ФИО1 не обжаловалось. 

То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.206-208). О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО12, ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке было сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. 

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 по эпизоду угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 по эпизоду угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам угона транспортных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд признает явки с повинной, а также в силу ч.2 указанной статьи по всем эпизодам преступной деятельности, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, учитывает тот факт, что подсудимый впервые совершил преступления, имеет тяжкое хроническое заболевание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ (2 эпизода) применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, при назначения наказания по всем эпизодам преступлений суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, но не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

При этом, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ по ст.264.1 УК РФ суд назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО18 ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 ФИО19 ФИО24 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 ФИО20 ФИО25 дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе не реже одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 ФИО21 ФИО26 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданный собственнику гр.Потерпевший №1, оставить последнему; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданный собственнику Потерпевший №2, оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева