Дело №2-276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Савчук А.Л., 

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 02.03.2017 между ним и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 591 346 рублей с процентной ставкой 17,5 % годовых сроком на 5 лет. Одновременно с указанным договором истцом подписано заявление на участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», стоимость услуг банка по подключению к программе страхования составила 99 346 рублей, из которых 19 869,20 рублей - комиссия банка; 79 476,80 рублей - страховая премия. Не согласившись с предложенным страховым продуктом, 06.03.2017 истец обратился в банк с заявлением с просьбой отключить его от программы страхования и возвратить страховую премию в полном объеме. 17.03.2018 в адрес истца направлен ответ, в котором в возврате денежных средств отказано. Просит принять отказ от присоединения к договору страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» от 02.03.2017, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) комиссию за подключение к программе страхования в размере 19 869,20 рублей, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию по программе «Финансовый резерв Лайф+» в размере 79 476,80 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в части наименования программы страхования, указав, что истец был подключен к программе страхования «Финансовый резерв Профи».

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, о причинах не явки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывая, что ФИО1 с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии и расторжении договора страхования в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не обращался, в связи с чем полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

02.03.2017 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 591 346 рублей с процентной ставкой 17,5 % годовых сроком на 5 лет размер первого платежа 6 711,22 рублей, сумма последнего платежа 8 190,37 рублей (л.д. 7-11).

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление, в котором он просил Банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» на следующих условиях: застрахованное лицо - лицо, оформившее заявление, срок страхования: с 00-00 03.03.2017 по 24-00 02.03.2022, страховая сумма - 591 346 рублей, выгодоприобретатель застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Плата по страхованию за весь срок страхования составила 99 346 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 19 869,20 рублей (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 79 476,80 рублей. По распоряжению заемщика плата за страхование была удержана банком из кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13, 17-23).

06.03.2017 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате суммы удержанной платы (л.д.34).

17.03.2017 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес истца ответ, в котором отказал в возврате денежных средств со ссылкой на то, что истец был подключен к договору коллективного страхования, страховщиком по которому является банка, соответственно Указания ЦБ РФ, устанавливающие минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, к правоотношениям сторон не применимы (л.д. 15-16).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно п. 1 данного Указания, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от 20.11.2016 № 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что включение в программу коллективного страхования было произведено на основании заключенного между ответчиком и ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), договора коллективного страхования от 01.02.2017. По условиям данного договора в спорных правоотношениях Банк ВТБ (ПАО) является страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, ФИО1 - застрахованным лицом.

Объектом страхования в соответствии с договором и в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, и связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Договор страхования в рассматриваемом споре заключен в интересах заемщика и за его счет, оплату страховой премии также произвел истец.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммой истец воспользовался 06.03.2017, то есть на второй рабочий день после подписания согласия на кредит (л.д. 7).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно условиям программы страхования со всеми юридически значимыми сообщениями, касающимися договора страхования, заемщик должен обращаться в офисы Банк ВТБ (ПАО), соответственно, с заявлением об отказе от договора страхования ФИО1 обратился к надлежащему лицу.

В приведенной связи, суд полагает, что поскольку письменное требования об отказе от исполнения договора заявлено ФИО1 страховщику и получено им 06.03.2017, то следует считать прекращенным договор страхования, заключенный с истцом с 07.03.2017.

Так как обязательства по присоединению ФИО1 к программе коллективного страхования возникли с 03.03.2017, истец имеет право на возврат суммы, уплаченной за услугу, пропорционально периоду действия договора страхования, в который договор прекратил свое действие, т.е. с 07.03.2017 - даты прекращения обязательств по нему (п. 7 Указания Банка России).

В соответствии с п. 4.3 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании Бордеро за отчетный период страхования. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что страхователь предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику Бордеро по форме, установленной Приложением № 3 к договору, не позднее 6 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. 

В силу п. 7.2 договора страховщик не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в Банк оригиналы акта к договору и счет на оплату страховой премии. Акт составляется на основании согласованного сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования, представленного страхователем в соответствии с пунктом 7.1. договора.

При этом пунктом 5.3 договора страхования 

<

***> от 01.02.2017, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), предусмотрено, что договор страхования в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.3 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» срок страхования в отношении каждого застрахованного устанавливается в заявлении на включение, которое подписывает застрахованный.

Учитывая, что при подключении к программе страхования ФИО1 была внесена плата за оказанную банком услугу по подключению к Программе страхования, в которую входит компенсация расходов банка на уплату страховой премии, согласно условиям договора страхования на дату рассмотрения настоящего спора страховая премия за ФИО1 страховщику перечислена, факт уплаты страховой премии ответчик подтвердил в своем отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возврат уплаченной ФИО1 суммы в части страховой премии является ООО СК «ВТБ Страхование», в части комиссию за подключение к программе страхования - Банк ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, принимая во внимание реализованное право застрахованного лица на отказ от договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховой премии в сумме 79 259,17 рублей, комиссии за подключение к программе страхования с Банк ВТБ (ПАО) в сумме 19 814,79 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с них сумм, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 129,58 рублей ((79 259,17+5 000):2), с Банк ВТБ (ПАО) - в размере 12 407,39 рублей ((19 814,79 рублей + 5 000 рублей):2).

В силу ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в защиту прав потребителей, то суд полагает необходимым государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из объема удовлетворенных исковых требований с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 2 878 рублей, с Банк БТВ (ПАО) - 1 093 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать прекращенным с 07 марта 2017 года, заключенный на основании заявления от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в связи с отказом ФИО1 от договора.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользуФИО1 комиссию за подключение к программе страхования в размере 19 814 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 407 рублей 39 копеек, всего 37 222 (тридцать семь тысяч двести двадцать два) рубля 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 79 259 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42 129 рублей 58 копеек, всего 126 388 (сто двадцать шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 093 (одна тысяча девяносто три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск государственную пошлину в размере 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Судья А.Л. Савчук