Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года 

<

адрес> 

Судья Самарского районного суда 

<

адрес> Грибова Е.В., при секретаре Рафиковой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 1 500 рублей.

Полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку он не управлял автомобилем, а сотрудниками ГИБДД не было установлено лицо, которое управляло транспортным средством. Кроме того, не доказан факт нарушения остановки и стоянки, и задержание транспортного средства осуществлено в период когда эвакуация транспортных средств на указанном участке площади Революции 

<

адрес> не разрешена дорожными знаками. В связи с чем, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт совершенного ФИО1 правонарушения, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные документы видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положений ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ – «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Исходя из п.12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, тем самым нарушив п. 12.2 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 в несоблюдении положений п. 12.2 ПДД РФ полностью доказана материалами дела, в том числе, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к административному материалу и исследованной в судебном заседании видеозаписью на СД диске с места происшествия, на которой видно, что автомобиль ФИО1 осуществил остановку на 

<

адрес>, у 

<

адрес> далее первого ряда от края проезжей части.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, ФИО1 указывает, что в момент задержания транспортного средства он не находился в автомобиле, им не управлял, а сотрудники полиции данное обстоятельство не выясняли.

Однако, как следует из пояснений, указанных ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что не он оставлял автомобиль у 

<

адрес>. При этом, именно ФИО1 явился на штрафную стоянку, предоставив необходимые документы, на основании которых автомобиль ему возвратили. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, не явился в отделение ГИБДД и также не сообщил о данном факте.

Более того, автомобиль принадлежит его престарелой матери ФИО3, которая, со слов ФИО1, не имеет водительского удостоверения. 

Сообщать о включенных в страховой полис водителях, допущенных к управлению автомобиля, ФИО1 в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам ФИО1, наличие правонарушения было установлено сотрудниками ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм административного права, и не являются основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких - либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не найдено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья Е.В. Грибова