Дело № 2-54/2025 ( № 2-1589/2024)

УИД33RS0008-01-2024-002689-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 15 января 2025 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Козловой А.А. 

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Гусь-Хрустальном, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и ипотеки» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ( далее Истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Центр недвижимости и ипотеки» ( далее Ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. 

С учетом уточнения исковых требований, просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Центр недвижимости и ипотеки», в период с 15 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года, в качестве управляющего офисом в г. Гусь-Хрустальный, взыскать с ООО «Центр недвижимости и ипотеки», в его пользу 26129,03 рублей, составляющих задолженность по заработной плате; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты 27.05.2024 и по день вынесения решения суда; взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей ( л.д.4, 28-29, 79).

В обоснование иска указал, что 15.04.2024 им было принято предложение о работе от 08.04.2024 в ООО «Центр недвижимости и ипотеки», в качестве руководителя офиса в г. Гусь-Хрустальный. Зарплата указанная в предложении, составляет 30000 рублей в месяц. Он в тот же день 15.04.2024 приступил к работе и выполнял возложенные на него обязанности до 27.05.2024, что подтверждается рабочей перепиской в мессенджерах с его непосредственным руководителем и коллегами. Ни трудовой договор и договор ГПХ не были с ним заключены, все условия сотрудничества изложены в предложении о работе. 27.05.2024 в беседе по видеосвязи с фактическим бенефициаром ООО «Центр недвижимости и ипотеки», являющимся также лицом, принимающим решения –ФИО4, он заявил что слагает с себя обязанности управляющего, прекращает работу и хотел бы получить оплату за фактически отработанное время с 01.05.2024 по 27.05.2024. Заработная плата за период с 15.04.2024 по 30.04.2024 ему была выплачена ранее. Далее со ссылкой на п. 13 Предложения о работе, указал, что при досрочном расторжении данного соглашения по причине несоблюдения условий контракта со стороны работника или личной инициативы, расчет производится из суммы оклада за фактически отработанные дни. То есть речь шла об оплате 27 дней, из расчета оклада 30000 рублей, в месяц. ФИО4 заверил его, что он получит зарплату до 10.06.2024, но данное обещание выполнено не было. Далее указал что он неоднократно обращался к ФИО4 и уполномоченным им лицам, посредством переписки в мессенджерах и телефонных звонков с просьбой о выплате заработной платы, но получал лишь обещания. На момент подачи заявления заработную плату он так и не получил. Задолженность за период с 01.05.2024 по 27.05.2024 составила 26129,03 рублей. Со ссылкой на положения ст. 236 ТК РФ указал, что по состоянию на день его обращения в суд ответчик обязан выплатить ему компенсацию за задержку выплат в размере 1273,62 рублей, согласно представленному расчету. Также со ссылкой на ст. 237 ТК РФ указал что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в плохом самочувствии, переживаниях, бессоннице, беспокойстве и депрессии, который он оценивает в 50000 рублей. Также указал, что факт установления между ним и ООО «Центр недвижимости и ипотеки» трудовых отношений подтвержден Владимирской трудовой инспекцией в его ответе на обращение. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился. Поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений. Просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что предложение о работе у ответчика он нашел в интернете, через HeadHunter. 15.01.2024 он подписал предложение о работе с ООО «Центр недвижимости и ипотеки», это происходило в офисе, в г. Гусь-Хрустальном, приезжал его непосредственный руководитель ФИО4 и сотрудник отдела кадров. С этого же дня он приступил к работе в должности управляющего офиса в 

<

адрес>, который находился по адресу: 

<

адрес>. Данное предложение о работе по своей сути трудовым договором не являлось, но в нем отражены все основные детали трудовых отношений. Его рабочим место был офис, рабочее время с 9 часов до 17 часов. В обязанности входило руководство агентством недвижимости, а также в обязанности вменялся набор сотрудников для агентства. Связь с руководством офиса поддерживалась телефонными переговорами, общением в мессенджерах, также проводились видеоконференции, как общие, так и персональные, также по трудовым вопросам он всегда мог связаться с руководителем. В офисе в 

<

адрес> помимо него также работал офисменеджер (секретарь) и агенты по недвижимости. Заработная плата выплачивалась всем сотрудникам наличными, один раз в месяц, 10 числа месяца. Заработную плату он получил один раз, в мае, за апрель, расписывался в расходном кассовом ордере. Поскольку его трудовые обязанности постоянно расширялись, он решил прекратить трудовые отношения. 27.05.20204 по данному вопросу он встретился с ФИО4 Ему было обещано, что до конца месяца он получит окончательный расчет, несколько раз он напоминал ответчику об этом, но денежные средства он не получил до сих пор. Работу на должности управляющего офисом он закончил 27.05.2024, у него был прекращен доступ к базе данных, на его место назначили кого-то из агентов, а его перевели на должность агента по недвижимости во владимирскую группу. Он считает, что его отношения являлись трудовыми отношениями, так как он выполнял определенные обязанности, у него был распорядок дня, определенный характер работы. Это была его единственная работа на тот период времени, которая занимала у него все время. Трудовой договор с ним не заключался, в данной организации вообще мало сотрудников, с которыми заключен трудовой договор. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил суду, что сумма в 50000 рублей, символическая. Его нравственные страдания выразились в переживаниях, он нервничал, ему было досадно, что с ним так поступили, у него пропал сон и аппетит, считает, что он пострадал от такого к нему пренебрежительного отношения прежнего работодателя. Ему было крайне неприятно так как поступил честно, выполнял свои трудовые обязанности до конца, прежде чем покинуть пост управляющего выполнил всю работу и ожидал что к нему также отнесутся честно, выплатят ему заработную плату. 

Представитель ответчика ООО «Центр недвижимости и ипотеки» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещались по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ( л.д. 19). Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда 10.01.2025 за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60150144308639 ( л.д. 88).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресу. Судебные извещения, адресованные организации направляются по ее адресу. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам представителя. Сообщения доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений законодательства ответчик ООО «Центр недвижимости и ипотеки» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности неявки представителя ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не просил. 

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней, со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 утверждено постановление "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". 

Как разъяснено в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно разъяснений, данных в п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 мая 2018 года, судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 15.04.2024 им было принято предложение о работе от 08.04.2024 в ООО «Центр недвижимости и ипотеки» в качестве руководителя офиса в 

<

адрес>, в тот же день, 15.04.2024 он приступил к работе и выполнял возложенные на него обязанности до 27.05.2024. Его рабочее место находилось в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у него был установлен рабочий день с 09 часов до 17 часов. Трудового договора или гражданско-правового договора с ним не заключалось. В его должностные обязанности входило руководство офисом, а также подбор новых агентов недвижимости. В офисе кроме него находились офисменеджер и агенты по недвижимости. Он постоянно был на связи с руководством Общества, путем телефонных переговоров, переговоров в мессенджерах, также проводились видеоконференции, как общие, так и персональные. Заработная плата ему выплачивалась один раз в месяц, 10 числа. Он получил заработную плату за время работы один раз, за апрель 2024 года. 27.05.20204 в беседе по видеосвязи с фактическим бенефициаром ООО «Центр недвижимости и ипотеки» ФИО4 он известил, что слагает с себя обязанности управляющего и прекращает работу и хотел бы получить заработную плату за отработанное время с 01.05.2024 по 27.05.2024. Ему обещали произвести оплату, но в последующем он денежные средства так и не получил. Полагал, что сложившиеся между ним и ответчиком отношения являлись трудовыми отношениями. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.05.2018 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Вышеизложенные обстоятельства, об осуществлении истцом в период времени с 15.04.2024 по 27.05.2024, трудовой деятельности в качестве управляющего офиса в 

<

адрес>, в ООО «Центр недвижимости и ипотеки», помимо пояснений истца, подтверждаются представленным им в материалы дела Предложением о работе от 08.04.2024 ООО «Центр недвижимости и ипотеки», из которого следует что компания «Центр недвижимости ипотеки» (Владис-Партнеры) готова сделать ФИО1 предложение о работе в должности руководителя офиса в г. Гусь-Хрустальном, контракт заключается на период с 15.04.2024 по 31.12.2025,, ожидаемая дата выхода на работу 15.04.2024, испытательный срок 2,5 месяца, до 01.07.2024. В п. 11 Предложения установлена система мотивации руководителя отдела в виде оклада в размере 30000 рублей, а также бонусов и уровня финансовой защиты в период испытательного срока. Также п. 14 Предложения предусмотрено, что время начала, окончания работы, перерывов для отдыха и питания определяется действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск в виде 28 календарных дней предоставляемый в соответствии с графиком отпусков. В предложении отмечено, что права, полномочия, зоны ответственности определяются непосредственным руководителем, которым является ФИО4 Куратор ФИО6 ( п.2,3 Предложения). В предложении указано, что оно является официальным внутренним документом и вступает в силу с момент подтверждения о согласии с его условиями (подтверждением является письменная виза с датой и личной подписью, либо ответ по е-mail). Предложение подписано 15.04.2024 ФИО1 и директором ООО «Центр недвижимости ипотеки» («Владис-Партнеры») ФИО7 ( л.д. №). 

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом также в материалы дела представлена рабочая переписка в мессенджерах с ФИО4, иными лицами, по вопросу осуществления ФИО3 трудовой деятельности, датированная периодом 15.04. 2024-16.07.2024 года ( л.д. №).

Также судом установлено, что по факту нарушения трудовых прав со стороны ООО «Центр недвижимости и ипотеки» истец обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда по Владимирской области. Как следует из ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО9 в адрес ФИО1 ( исх. № от 23.08.2024) в рамках рассмотрения жалобы сотрудником Гострудинспекции был установлен факт ненадлежащего оформления трудовых отношений. По факту отсутствия трудового договора при допущении работника к работе в адрес ООО «Центр недвижимости и ипотеки» направлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства ( л.д. №). Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.08.20024 №-№, адресованному ООО «Центр недвижимости и ипотеки» оно направлено Государственной инспекцией труда в рамках ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и для принятия соответствующих мер по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно по факту не надлежащего заключения трудовых отношений с ФИО1. в предостережении предложено ООО «Центр недвижимости и ипотеки» принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно, части 2 статьи 22, ч. 1 ст. 16, ст. 67 Трудового кодекса РФ ( л.д. №). 

Согласно сведений, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет, ООО «Центр недвижимости и ипотеки, 10.02.2024 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, указывают на то, что истцом, в период времени с 15.04.2024 по 27.05.2024, систематически выполнялась с ведома и по поручению ответчика, заранее обусловленная работа, по определенной трудовой функции и установленному трудовому распорядку. Указанная работа осуществлялась ФИО1 в интересах ответчика. 

Вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности признаков сложившихся трудовых правоотношений между истцом и ответчиком и указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Каких-либо доказательств того, между истцом и ответчиком отношения отсутствовали, либо сложившиеся отношения не являлись трудовыми, либо носили иной характер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, несмотря на неоднократные направления судом в адрес ответчика предложения о предоставлении мотивированного отзыва на исковое заявления с приложением документов, обосновывающих позицию, изложенную в отзыве (л.д. №). 

Не оформление ООО «Центр недвижимости и ипотеки» в письменной форме трудового договора с ФИО1 в соответствии со статьей 67 ТК РФ, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны ответчика правом на заключение трудового договора.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Центр недвижимости и ипотеки», в период с 15.04.2024 по 27.05.2024 в качестве управляющего офиса г. Гусь-Хрустальный, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.05.2024 по 27.05.2024 включительно в размере 26129,03 рублей, исходя из расчета 30000 рублей/31 день х 27 дней ( л.д. №). Как следует из искового заявления и пояснений, данных истцом в судебном заседании за указанный период времени он заработную плату не получал. Заработная плата за период работы с 15.04.20204 по 30.04.2024 ему была выплачена ранее наличными денежными средствами. 

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, ст. ст. 15, 56 ТК РФ, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. По смыслу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выплаты заработной платы (выполнения обязанности по выплате заработной платы при установленном факте наличия трудовых отношений и выполнения работником в юридически значимый период трудовых обязанностей) возложено на работодателя (ответчика). Поскольку факт работы истца у ответчика по трудовому договору установлен, а доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает, что исковые требования истца в данной части являются обоснованными.

Проверив вышеприведенный расчет задолженности по заработной плате, суд находит его верным, соответствующим условиям Предложения о работе, из п. 11 которого следует, что оклад руководителя составляет 30000 рублей, а также п. 13 Предложения, согласно которому при досрочном расторжении данного соглашения, по причине не соблюдения условий контракта со стороны сотрудника или личной инициативы, расчет производится из суммы оклада, за фактически отработанные дни. 

Таким образом, с ООО «Центр недвижимости и ипотеки» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.05.2024 по 27.05.2024 года, включительно в размере 26129,03 рублей, с учетом НДФЛ. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

Поскольку последним днем работы истца в ООО « Центр недвижимости и ипотеки» в должности управляющего офисом в г. Гусь-Хрустальный определен 27.05.2024, и в указанный день с ним окончательный расчет ответчиком произведен не был, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, с ООО «Центра недвижимости и ипотеки» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, за период с 28.05.2024 по 15.01.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 7596,57 рублей, исход из следующего расчета: 

с 28.05.2024 по 28.07.2024 - 26129,03х62х1/150х16% = 1728,00 рублей; 

с 29.07.2024 по 12.09.2024 – 26129,03х46х1/150х18%=1442,32 рублей

с 13.09.2024 по 24.10.2024 -26129,03х42х1/150х19% = 1390,06 рублей

с 25.10.2024 по 15.01.2025 -26129,03х83х1/150х21%= 3036,19 рублей.

Денежная компенсация, выплачиваемая работодателем при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, освобождается от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 30, 46,47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. присуждение малой незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана потерпевшим в исковом заявлении, исключается.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, который он оценивает в 50000 рублей, при этом истец указал, что незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, который выразился в плохом самочувствии, беспокойстве, депрессии, переживаниях, он нервничал, ему было обидно и досадно что он поступил честно, выполнял свои трудовые обязанности и ожидал что ему все оплатят, однако работодатель с пренебрежением отнесся к нему.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истицу, степень вины ответчика, выразившейся в нарушении и ограничении трудовых прав истца учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, удовлетворив требования истца частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК ИРФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п.п 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд исковых заявлений от государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, согласно пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ( в редакции, действующей на дату подачи истцом в суд искового заявления) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10000 рублей, исходя из следующего расчета: 4000 рублей, размер государственной пошлины за исковые требования имущественного характера, подлежащие оценки при цене иска 33725,6 рублей, 3000 рублей за исковые требования имущественного характера не подлежащие оценки ( компенсация морального вреда), 3000 рублей за исковые требования неимущественного характера (об установлении факта трудовых отношений). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и ипотеки" (ИНН

<

***>) в период с 15 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года, в должности руководителя офиса г. Гусь-Хрустальный. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и ипотеки" (№) в пользу ФИО1 (ИНН № 

<

***> (сорок восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 60 копеек, из которых задолженность по заработной плате - 26129 рублей 03 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 28.05.2024 по 15.01.2025, включительно - 7 596 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда – 15000 рублей. 

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и ипотеки" (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года