Дело № 12-37/2019

РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 25 июня 2019 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Закидальский Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 04-06/3036 от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении № 011/04/7.30-178/2019, 

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок ФИО1 № 04-06/3036 от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении № 011/04/7.30-178/2019 ФИО2, который на 17.09.2018 занимал должность руководителя администрации муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» (далее – МО МР «Княжпогостский»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой, не оспаривая событие правонарушения, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Указывает, что вину в совершении правонарушения признал, ранее к административной ответственности не привлекался, что не отражено в постановлении как смягчающее обстоятельство. С 28.09.2018 ФИО2 отстранен от должности руководителя администрации МО МР «Княжпогостский» и никак не мог повлиять на дальнейшую реализацию закупки и подписания заключенного контракта. УФАС по РК не принята во внимание цена контракта 12 359 руб. и обстоятельство оплаты контракта на 12 день после получения товара, что может указывать на малозначительность. Штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нарушает принцип соразмерности наказания характеру правонарушения, и с учётом того, что ФИО2 отстранен от занимаемой должности и с 12.02.2019 уволен, носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Считает, что негативных последствий, вызванных совершением данного правонарушения, не наступило.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, заявив о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, просило рассмотреть дело без своего участия, направило возражения на жалобу, в которых просило оставить постановление без изменения. Полагало, что доводы ФИО2 необоснованны, наличие состава административного правонарушения подтверждено материалами и заявителем жалобы не оспаривается. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют ввиду характера совершенного правонарушения. Нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок противоречит принципам прозрачности закупок, профессионализма заказчика, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд. Определение в проекте контракта, являющегося составной частью документации об электронном аукционе, условия оплаты по контракту в сроки, не предусмотренные законом, могло привести к неверной оценке возможности по участию в закупке, к необоснованному отказу от участия в закупке и, как следствие, к ограничению количества участников закупки. Состав административного правонарушения, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного. Нарушение препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок, развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и злоупотреблений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Кроме того, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, исключающие возможность соблюдения ФИО2 требований Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие о принятии ФИО2 всех зависящих мер по соблюдению Закона о контрактной системе. При утверждении документации об аукционе ФИО2 не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей. Наказание соразмерно содеянному.

Выслушав ФИО2, прокурора, находившего оставлению жалобы без удовлетворения, а постановления – без изменения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи

Совершение этого административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заказчиком закупки способом электронного аукциона «Поставка бытового холодильника для администрации МР «Княжпогостский», извещение № 01073000008000059, явилась администрация МО МР «Княжпогостский».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 12 359 рублей.

Источником финансирования закупки явились средства бюджета МР «Княжпогостский».

Извещение о проведении электронного аукциона, документация о проведении электронного аукциона размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 25.09.2018.

Извещением о проведении электронного аукциона, пунктом 4 раздела 1 «Информационная карта» документации об электронном аукционе установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Проект контракта приложен к документации об электронном аукционе и является неотъемлемой частью этой документации.В нарушение части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в пункт 2.4 проекта контракта установлено «Оплата по Контракту производится в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика за фактически полученный товар не более 30 дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной и предоставления счёта-фактуры (счёта)».

Действия администрации МР «Княжпогостский» в части установления в пункте 2.4 проекта контракта условия об оплате по Контракту путём перечисления денежных средств не более 30 дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной не соответствует положениям части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Согласно решению Совета МР «Княжпогостский» от 09.11.2015 № 19 ФИО2 назначен на должность руководителя администрации МР «Княжпогостский», которую он занимал до 12.02.2019.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО2, на 17.09.2018 занимавший должность руководителя администрации МО МР «Княжпогостский», утвердил документацию об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вывод должностного лица о наличии в действиях руководителя администрации МО МР «Княжпогостский» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2019; решением Главы МР «Княжпогостский» от 09.11.2015 о назначении на должность руководителя администрации ФИО2; должностной инструкцией руководителя администрации МО МР «Княжпогостский»; скриншотами с сайта госзакупок, где в ходе мониторинга выявлено нарушение в сфере законодательства о контрактной системе; копиями документации об аукционе в электронной форме на поставку бытового холодильника; проектом контракта; заявкой на определение поставщика от 17.09.2018; объяснениями ФИО2, не оспаривавшего событие правонарушения, от 26.03.2019.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, составленную с нарушением требований закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия руководителя администрации муниципального района «Княжпогостский» ФИО2 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Определением должностного лица УФАС по РК от 23.04.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении от административной ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано.

Судья приходит к выводу, что незаконные действия ФИО2 в утверждении контракта, в документации которого содержались сведения о сроках оплаты контракта вместо пятнадцати рабочих дней 30 календарных дней, с учетом стоимости контракта 12 359 руб., наличия в штате МО МР «Княжпогостский» отдела, занимающегося госзакупками, принимая во внимание, что конкурс состоялся, оплата фактически была произведена, не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценивая характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 23.04.2019, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок ФИО1 № 04-06/3036 от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении № 011/04/7.30-178/2019 о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский