АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 29 августа 2025 года

Ставропольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Матюшенко И.А., 

при секретаре Башевой А.П., 

государственного обвинителя Глустенкова Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горелик Д.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ставропольского района на постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого ОД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области 

<

данные изъяты>. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной представлении прокурор выразил несогласие с постановлением мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обжалуемом постановлении судом указано, что в качестве заглаживания вреда, причиненного подсудимым преступлением, учтено возмещение вреда потерпевшему. При этом факт возмещения вреда осужденным денежных средств, а также добровольное перечисление ФИО1 денежных средств в пользу фонта «Подари Жизнь» в сумме 3000 рублей не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. С учетом особенностей объекта преступного посягательства, судом первой инстанции не приведено мотивов, каким образом указанные в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда и восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

В судебном заседании помощник прокурора Ставропольского района Глустенков Г.И. подтвердил доводы представления, настаивая на его удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое несогласие с представлением прокурора, считая постановление мирового судьи по его делу законным и обоснованным.

Защитник Горелик Д.С. поддержал правовую позицию своего подзащитного указав, что в представлении не указано ни одно из объективных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ. В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, что и было сделано его подзащитным в полной мере. 

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья дал верную юридическую оценку содеянного ФИО1, правильно квалифицируя его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, что не оспаривается ни одной из сторон. 

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Следовательно, уголовное дело может быть прекращено судом на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, является ли состав совершенного преступления материальным или формальным, являлось ли преступление оконченным или нет, а также каким именно образом был заглажен причиненный вред.

Как усматривается из описательной части постановления мирового судьи ФИО1, обвиняемый в совершении неоконченного преступления небольшой тяжести ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, дополнительно сделал денежный благотворительный взнос в фонд «Подари жизнь», по месту жительства и работы характеризуется положительно. Фактически причиненный преступлением ущерб возмещен, вред заглажен, в связи с чем мировым судьей обосновано применены положения ст. 76.2 УК РФ, предусматривающие порядок прекращения уголовного дела и освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела и вынесении указанного постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и применении в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 6-й Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Матюшенко