Дело № 2-5814/2017

Решение

именем Российской Федерации

15.11.2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании материального ущерба в результате, причиненного падением дерева

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ФИО5, имея в собственности автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 ч. 00 мин. подъехал к 

<

адрес>, припарковал автомобиль и ушел на учебу. Вернувшись он обнаружил, что на его автомобиль упала ветка, в результате чего на нем образовались повреждения: вмятины на крыше около передней двери, царапина на переднем бампере. Истец вызвал УУП ОП-5 УМВД РФ по городу Саратову для фиксации факта повреждения автомобиля. В ходе проведения проверки Постановлением об отказе в возбуждении дела было установлено, что механические повреждения произошли в результате случайного события. По инициативе истца была организована независимая экспертиза по определению размера вреда, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля, без учета износа, составляет 28625 руб., величина УТС составляет 11909 руб. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 40 531 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине УТС в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 руб., курьерские расходы в размере 750 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1990 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Служба благоустройства города».

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 41 104 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине УТС в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 руб., курьерские расходы в размере 750 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1990 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» полагал, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, раннее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также отказной материал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля иные данные. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. истец припарковал автомобиль иные данные около 

<

адрес> и ушел. По возвращению этого же дня истец обнаружил, что на его автомобиль упала ветка, в результате чего на нем образовались механические повреждения: вмятины на крыше около передней двери, царапина на переднем бампере. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля и, ДД.ММ.ГГГГ вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, кадрами фотофиксации поврежденного автомобиля с места происшествия (падения ветки дерева), материалом проверки № ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок под домом по адресу: 

<

адрес> сформирован и имеет кадастровый №. Дерево, отображенное на кадрах фотофиксации места происшествия (фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-12 отказного Материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)) по адресу: 

<

адрес>, произрастает за пределами каких либо сформированных земельных участков. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «ЛНСЭ», подготовленного по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы (л.д. 153-179). Доказательств обратному суду не предоставлено.

Суд, при данных обстоятельствах при определении места произрастания дерева, послужившиго причиной причинения вреда истцу, принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЛНСЭ» и кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом судом установлено, что право на земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, не оформлено и не зарегистрировано, поскольку дерево, с которого упала на автомобиль истца ветка, произрастало вне границ какого-либо сформированного (в том числе и под 

<

адрес>) земельного участка.

Согласно ч. 1 п. 25 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 1.3.2, п. 1.4, п.3.1, п. 4.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007г. №20- 185, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение или пользование третьим лицам ответственны органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов», администрации районов соответственно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007г., настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов». Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе, зеленых насаждений, на основании заключённых договоров (п. 1.2 Правил). 

В соответствии с п. 1.3.2 Правил, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, субъектами, ответственными за благоустройство, являются органы государственной власти, администрация города, соответственно. 

В силу п. 2 Правил объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и т.д.). Содержание объектов благоустройства представляет собой комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому и техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

Раздел 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утверждённых Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007г., предусматривает, что в целях обеспечения сохранности зелёных зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе, своевременная обрезка ветвей. Вырубка и формовочная обрезка производится специализированными организациями.

Комитету дорожного хозяйству, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов переданы автомобильные дороги, тротуары и территории с зелеными насаждениями в пределах муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Согласно Постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31.05.2011г. N 1093 "О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» закреплены территории, занимаемые зелеными насаждениями, расположенными на территории муниципального образования «Город Саратов», согласно Приложению № 5 к указанному Постановлению. Содержание зеленых насаждений, не указанных в п. 1, осуществляется администрациями районов муниципального образования "Город Саратов".

Судом установлено, что в Перечень территорий, занимаемых зелеными насаждениями, содержание которых осуществляется комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", включена улица, где произрастало дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка.

Учитывая вышеизложенное, установление факта надлежащей организации содержания территорий, занимаемых зелеными насаждениями в муниципальном образовании «Город Саратов», суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему материального ущерба, отсутствуют причинно-следственнная связь, в связи с чем администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств наличия вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении убытков истцу в связи с установленными по делу обстоятельствами суду не представлено. 

Судом установлено, что Распоряжением №113 от 30.12.2016 г. комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» утвержден порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания. 

Как следует из приложения №2 к Распоряжению № 113 от 30.12.2016г., к муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ «Служба благоустройства города», отнесено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов).

Приложением №2 к Распоряжению № 113 от 30.12.2016 г. утверждено муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2017 год и плановый перилд 2018 и 2019 годов, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено круглогодичное механизированное содержание проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров. При этом, указанные работы включают в себя механизированную уборку проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог, грейдирование проезжей части автомобильных дорог с грунтовым покрытием, механизированная уборка тротуаров с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции тротуаров.

Согласно приложению №5 к Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" №113 от 30.12.2016г. в перечень объектов для выполнения муниципального задания МБУ «Служба благоустройства города» по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Заводского, Октябрьского районов муниципального образования «Город Саратов» включена 

<

адрес> обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» суд считает надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств тому, что учреждению не передавалась на обслуживание зеленая зона, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, суду не представлено.

Факт падения ветки дерева около 

<

адрес> подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иных причинах падения дерева, в связи с чем суд приходит к выводу, что дерево упало в результате ненадлежащего состояния зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов». Из Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ветка дерева, упавшая на автомобиль истца, имеет внутреннее гниение.

Из представленных кадров фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия, материала проверки ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается, что автомобиль истца повреждён упавшей веткой дерева, длина которой превышает 2 метра. С учётом обстоятельств, имеющих место быть при происшедшем, из кадров фотофиксации усматривается, что время года в момент произошедшего – лето. Усматривается, что древесина на сломе сухая, растяжения древесины на сломе не имеется. При падении разлом ствола произошёл не у его основания, при этом корневая система сохранилась в земле, что является явным признаком аварийности. Из изложенного выше суд приходит к выводу, что падение ветки дерева было логичным, могло произойти и без какого-либо постороннего воздействия, и в результате незначительного ветра.

Суд приходит к выводу, что дерево, с которого упала ветка, имело неудовлетворительное состояние и до падения было в аварийном состоянии.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика МБУ «Служба благоустройства города» от ответственности, поскольку судом установлено, что дерево находилось в аварийном состоянии и его своевременная обрезка (снос) позволила бы избежать негативные для истца последствия. 

Решением Саратовской городской Думы от 27.04. 2010г. N 50-593 утверждено Положение о создании, развитии и сохранении зелёных насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" из которого следует, что территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в черте муниципального образования "Город Саратов", образуют единый зелёный фонд. Зелёные насаждения являются объектами благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические, рекреационные и эстетические функции на территории муниципального образования (п. 1.4.). 

Вынужденный снос - снос деревьев (в том числе аварийных), кустарников, газонов и цветников, оформленный в установленном порядке. Выполнение вынужденного сноса необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов недвижимости, инженерного обеспечения, благоустройства.

Снос, обрезка или пересадка зелёных насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа в случаях: обеспечения условий для размещения тех или иных объектов строительства, предусмотренных утверждённой и согласованной градостроительной документацией; обслуживания объектов инженерного благоустройства, надземных коммуникаций; ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций; восстановления (по заключениям Роспотребнадзора) уровня освещённости, соответствующего нормативам, для жилых и нежилых помещений; необходимости улучшения качественного и видового состава зелёных насаждений (п.5.1.).

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, не передано во владение или пользование третьим лицам, на основании вышеуказанных положений закона, должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия является МБУ «Служба благоустройства города». 

Вместе с тем, вина ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» в причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании не установлена. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования к МБУ «Служба благоустройства города», поскольку бездействие учреждения по надлежащему содержанию зелёных насаждений, привело к причинению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца, которые необходимо произвести.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом (и без учета) износа заменяемых деталей составляет 25 824 руб., величина УТС – 15280 руб.

Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причинённого истцу, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «ЛНСЭ» и при вынесении решения кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Ответчиками не было представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате падения ветки на автомобиль.

Таким образом, с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца, с учетом объема заявленных исковых требований, подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 41 104 руб. 

Ходатайство истца о взыскании в его пользу судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате курьерских услуг в размере 750 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату помощи представителя в размере 10 000 руб., при этом суду им представлены документы, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов. 

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. не имеется.

В материалах дела имеются квитанции об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из объема удовлетворенных судом требований в размере 1433,12 руб.

ООО «ЛНСЭ» заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. Судом установлено, что судебная экспертиза назначена на основании определения суда по ходатайству истца. Учитывая факт удовлетворения заявленных истцом требований судом, указанные расходы подлежат взысканию с МБУ «Служба благоустройства города» в размере 23000 руб. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 41104 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433,12 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к МБУ «Служба благоустройства города» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» отказать.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО6