РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 декабря 2017г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.., 

при секретаре Карелиной З.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственнос 

<

...>0;������������������������������������������������������������������������ти на дом в порядке приобретательной давности, - установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что он и его мама ФИО10 являются наследниками по закону после смерти отца ФИО2. На земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1200кв.м. расположен жилой дом, имеющий адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>. Спорный дом построен в 60 годах его отцом. В указанном доме он прописан с момента своего рождения. Также в указанном доме зарегистрирована и проживает его мать. В связи с тем, что документы в БТИ и Росреестре отсутствуют, в ином порядке узаконить строение невозможно. Он непрерывно владеет домом как своим собственным, несет бремя его содержания. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала. Ответчик- Администрация Раменского муниципального района 

<

адрес> явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку право собственности на спорный объект не зарегистрировано. При этом, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. Право собственности ФИО2 не подтверждено и не прошло государственную регистрацию. Кроме того, истец и его мать являются наследниками к имуществу умершего ФИО2, а значит и спорного дома, возведенного умершим ФИО2 Таким образом, истцом не верно избран способ защиты своего права, поскольку истец должен был обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования. Более подробное мнение приобщено к материалам дела.(л.д.47-49) Третье лицо- ФИО10 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и подтверждено документально, главе хозяйства ФИО2 был выделен земельный участок площадью 1200кв.м., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, приобщенной в судебном заседании. На указанном участке возведен жилой дом, в котором были зарегистрированы ФИО2 со своей семьей. Год регистрации по месту проживания по адресу: 

<

адрес>,, - 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что он и его мама ФИО10 являются наследниками по закону после смерти отца ФИО2. На земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1200кв.м. расположен жилой дом, имеющий адрес: 

<

адрес>, с/п Кузнецовское, д. Кузнецово, 

<

адрес>. Спорный дом построен в 60 годах его отцом. В указанном доме он прописан с момента своего рождения. Также в указанном доме зарегистрирована и проживает его мать. В связи с тем, что документы в БТИ и Росреестре отсутствуют, в ином порядке узаконить строение невозможно. Он непрерывно владеет домом как своим собственным, несет бремя его содержания. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала. 

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района 

<

адрес> явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку право собственности на спорный объект не зарегистрировано. При этом, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. Право собственности ФИО2 не подтверждено и не прошло государственную регистрацию. Кроме того, истец и его мать являются наследниками к имуществу умершего ФИО2, а значит и спорного дома, возведенного умершим ФИО2 Таким образом, истцом не верно избран способ защиты своего права, поскольку истец должен был обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования. Более подробное мнение приобщено к материалам дела.(л.д.47-49)

Третье лицо- ФИО10 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждено документально, главе хозяйства ФИО2 был выделен земельный участок площадью 1200кв.м., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, приобщенной в судебном заседании. 

На указанном участке возведен жилой дом, в котором были зарегистрированы ФИО2 со своей семьей. 

Год регистрации по месту проживания по адресу: 

<

адрес> – у ФИО2 и его супруги ФИО10 – 1967 год, истец ФИО1 и его брат ФИО9/ныне умерший/, были зарегистрированы с рождения, что подтверждается ксерокопией домовой книги.(л.д.34-40)

Однако, своих прав на жилой дом ФИО2 в установленном законом порядке не оформил, право собственности на дом не зарегистрировано.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке ст. 234 ГК РФ.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. (П.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный жилой дом возведен ФИО2 без какой- либо на то разрешительной документации, в эксплуатацию не введен, его право на дом не зарегистрировано. Доказательств обратному, суду не предоставлено.

Таким образом, по сути, спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Суду предоставлено техническое заключение, в котором указано, что жилой дом соответствует всем строительно-техническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, предъявление технического заключения при разрешения требований о признании права в порядке приобретательной давности не лишает жилой дом статуса самовольной постройки.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.( "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>)

Таким образом, требование истца о признании права собственности в порядке приобретательной давности на самовольное строение по выше изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после смерти ФИО2 главой хозяйства числилась ФИО10(л.д.41-42)

В настоящее время в доме зарегистрированы истец и его мать ФИО10, которая указана в качестве главы хозяйства.(л.д.33)

Также из объяснений истца следует, что после смерти отца ФИО2 он и его мать являются наследниками по закону к имуществу умершего ФИО2

Следовательно, ввиду того, что дом был возведен ФИО2 при жизни, то на это имущество также претендуют наследники умершего, которых, как указывает истец в своем иске, два. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что истец в спорном доме проживает очень давно, хозяином был отец истца. На данный момент он когда приходит к ним домой, хозяин там истец. Он является соседом через дом. Они там проживают с 60-х годов. Помнит семью ФИО11 с рождения. Дом расположен на земельном участке. Забор есть. Раньше все делал отец ФИО2. ФИО11 ухаживают за домом, делают ремонт. В документы никогда не заглядывал. Кому принадлежит дом не знает.

Таким образом, суд считает, что истец также не верно избрал способ защиты своего права и ему следует обратиться в суд с требованием о признании права в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017г.