Дело № 33-715/2026 судья Иванов С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Свиридовой О.С.,

при секретаре Егеревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 8 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1239/2025 (УИД № 71RS0001-01-2025-001807-75) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обосновании заявленных требований указала, что является членом ДНТ «Пион» и собственником земельного участка № кадастровый №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>». Рядом с принадлежащим ей земельным участком расположен участок № площадью 600 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО2 с 1993 года. Поскольку данный участок с 1993 года не использовался владельцем, не обрабатывался, никаких строений на нем нет, членские взносы владелец не оплачивал, истец обрабатывала его, косила сорняки, сажала различные садовые культуры. Таким образом, истец пользуется земельным участком больше 15 лет, претензий за этот период от собственника участка и руководства 

<

адрес>» ФИО1 не предъявлялось, споров в отношении участка не было.

Полагает, что действия ФИО2, который не предпринимал мер по освоению спорного земельного участка, не проявлял интерес к спорному земельному участку, не принимал мер по содержанию данного имущества, свидетельствуют об отказе от спорного объекта недвижимости.

В связи с изложенным, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок № с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», в силу приобретательной давности.

Определением суда от 14.08.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о его дате, времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ее доверителем исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просил оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Представитель третьего лица 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции считала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 8 октября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что материалами дела доказано, что ею используется земельный участок более 15 лет, тогда как ни первоначальный собственник спорного участка ФИО2, ни новый собственник ФИО3 данный земельный участок не использовали, не содержали его, не платили членские взносы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, просившую об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований ее доверителя, возражения ответчика ФИО3, полагавшего, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.11.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. К№, расположенный по адресу 

<

адрес>, с/

<

адрес>

Согласно справке председателя 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом 

<

адрес>», более 15 лет пользуется земельным участком № площадью 600 кв.м., К№, ранее выделенным ФИО2, который не использовал участок с 1993 года, строений на нем нет. ФИО1 погасила задолженность по членским взносам за данный участок и впоследствии более 15 лет оплачивала членские взносы за данный участок.

На основании свидетельства № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен на праве собственности земельный участок № в 

<

адрес>» на территории Пахомовского сельсовета площадью 0,08 Га в собственность бесплатно.

В силу приложения № к постановлению главы администрации Заокского района Тульской области от 24.05.1993 № 262 земельный участок № 

<

адрес>» предоставлен ФИО2

Согласно свидетельству о смерти X-МЮ № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ наследником наследственного имущества ФИО2 в виде земельного участка К№ является его супруга ФИО11

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок подарен ФИО11 ответчику ФИО3

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок К№ площадью 600 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра членов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 является членом ДНТ, ей принадлежит земельный участок №.

Ответчик ФИО3 членом ДНТ не является.

В сентябре 2025 года ФИО3 обращался к председателю 

<

адрес>» ФИО9 с целью вступления в члены ДНТ, оплаты задолженности по членским взносам за спорный земельный участок, что подтверждается скриншотами переписки между ФИО3 и ФИО9, заверенными нотариусом.

Судом также было установлено, что ФИО3 несет бремя уплаты налогов за спорный земельный участок, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2,3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

П. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; а также добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Кроме того, как разъяснено в п. 16 Пленума № 10\22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В рассматриваемом споре, потенциальный приобретатель – ФИО1 не доказала наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Истцом ФИО1 не доказано, что спорный земельный участок приобретался ею правомерными действиями, то есть в деле отсутствуют доказательства добросовестного владения указанным земельным участком.

Из материалов дела, в частности из искового заявления, следует, что истице на момент занятия спорного земельного участка, было известно, что земельный участок № в 

<

адрес> принадлежит ФИО2 и им не используется, в связи с чем для истца должно быть очевидным, что данный земельный участок не являлся бесхозяйным.

Таким образом, на момент получения спорного земельного участка во владение истец была осведомлена об отсутствии у нее какого-либо правомочия на занятия данного земельного участка, в связи с чем ФИО1 нельзя признать добросовестным владельцем имущества, поскольку она не могла не знать об отсутствии у ее оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.

Ссылка стороны истца на справку председателя 

<

адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является членом 

<

адрес> и более 15 лет пользуется земельным участком № площадью 600 кв.м., К№, ранее выделенным ФИО2, который не использовал участок с 1993 года, что погасила задолженность по членским взносам за данный участок и впоследствии более 15 лет оплачивала членские взносы за данный участок, не свидетельствует о том, что истец стала владеть участком на каких-либо законных основаниях, при этом данных о том, что истец обращалась в товарищество с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, материалы дела не содержат.

Представленные истцом сведения об уплате членских взносов за земельный участок № также не доказывают ее добросовестность при использовании земельного участка.

В данном споре, требование истца-ответчика признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо, при том, что исходя из положений статьи 234 ГК РФ, один лишь факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе, иное толкование данной нормы означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

При рассмотрении дела не нашел подтверждения факт того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Напротив, ответчик ФИО3 занимает активную позицию по вопросу владения спорным земельным участком, уплачивает за него налоги, то есть осуществляет содержание принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела не следует, что ответчик отказался от права собственности на принадлежащий ему земельный участок № в 

<

адрес>

Само по себе длительное неиспользование земельного участка, неуплата за него взносов в Товарищество также не могут подтверждать того обстоятельства, что ФИО3. В. отказался от права собственности на земельный участок.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, установив, что истец ФИО1 не доказала свое добросовестное, открытое, непрерывное владение земельным участком № в № в 

<

адрес>», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ей удовлетворении заявленных требований о признании права на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что прежние собственники устранились от владения имуществом, опровергается материалами дела.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в 2021 году спорный участок был принят в наследство матерью истца ФИО3 - ФИО11 после смерти ФИО2, а затем, на основании договора дарения от 15.10.2021 г., передан в собственность ответчику ФИО3

Оформление наследственных прав и последующее распоряжение участком путем совершения сделки дарения являются прямыми актами реализации правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Данные юридически значимые действия бесспорно свидетельствуют о том, что ответчик и иные лица, как титульные собственники проявляли интерес к участку и не совершали действий, свидетельствующих об отказе от права собственности (ст. 236 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик занимает активную позицию по вопросу владения спорным земельным участком, уплачивает за него налоги, то есть осуществляет содержание принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы истца, что она якобы использовала спорный участок на основании согласия, полученного от правления 

<

адрес>» прямо исключает такой обязательный признак приобретательной давности, как добросовестность (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Садоводческое товарищество не является собственником участков своих членов и не наделено полномочиями распоряжаться чужой частной собственностью (ст. 209 ГК РФ). Данные об отце ответчика как о прежнем собственнике участка № и месте его жительства имелись в 

<

адрес> собственники участка место жительства не меняли до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание доказательства, датированные 2025 годом (фото- и видеоматериалы), несостоятельны. Указанные материалы фиксируют объективное физическое состояние спорного объекта, из чего судом первой инстанции установлено, что участок полностью зарос древесной и кустарниковой растительностью, следы его активного хозяйственного освоения отсутствуют. Наличие на участке деревьев высотой более 5 метров является прямым физическим доказательством, полностью исключающим возможность систематической обработки истцом данного земельного участка (посадка культур, покос травы) на протяжении предшествующих 15 лет.

Представленные ответчиком и исследованные судом фотографии и видеозапись земельного участка, подтверждают, что земельный участок не содержит следов его хозяйственного освоения истцом ФИО12. зарос древесной и кустарниковой растительностью, длительное время не используется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не несла и бремя содержания имущества, при этом верно отклонив доводы об оплате членских взносов с 2018 по 2025 год, которые якобы вносились в наличной форме (л.д. 185-191), поскольку, как подтвердила сама представитель 

<

адрес>», кассовая дисциплина в товариществе не соблюдается, приходные документы не оформляются. Никаких объективных доказательств (квитанций, чеков) оплаты взносов в материалах дела нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.. .» членские взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества.

Истцом, а также третьим лицом 

<

адрес>», сведения, объективно подтверждающие внесение членских взносов за спорный земельный участок ФИО1 суду первой инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В деле нет также документов о банковских переводах ФИО12 средств за спорный участок на счет 

<

адрес>», а также записей в членской книжке ФИО12 за все годы пользования

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата членских взносов, а также использование истцом спорного земельного участка в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств не подтверждены.

Более того, уплата членских взносов в СНТ не заменяет собой публично-правовую обязанность титульного собственника. В судебном заседании установлено, что именно ответчик несет бремя содержания имущества, уплачивая за него земельный налог, что подтверждается справками и налоговыми уведомлениями. Истец же налоговое бремя в отношении спорного участка никогда не несла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую и мотивированную оценку показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи