Дело № 2-1815/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Гуслине А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица АО «СГ «УралСиб» ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5. Согласно административному материалу от 02.10.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ее гражданская ответственность согласно полису ОСАГО серия CCC № от 11.03.2015г. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась в АО «СГ «УралСиб» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, она заключила с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 34 600 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля она согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 14 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства она понесла дополнительные расходы в размере 2 100 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы на удостоверение доверенности в размере 1 460 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб. Также, согласно квитанций она понесла расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 620,99 руб. и совершением нотариальных действий, в размере 480 руб. Она обращалась с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 54 110 рублей (34 600 руб. + 14 000 руб. + 1 410 руб. + 2 100 руб. + 2 000 руб.). Следовательно, были нарушены ее права как потребителя услуг по страхованию. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик АО «СГ «УралСиб» заменен на надлежащего АО «Страховая Компания Опора», АО «СГ «УралСиб» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СК Опора» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить. 

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» ФИО8 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими отклонению. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия CCC № от 11.03.2015г. застрахована в АО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Заявитель ФИО3 обратилась в АО «СГ «УралСиб» для получения страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 820,99 руб. 

АО «СГ «УралСиб» (ОГРН №, лицензии ЦБ РФ СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОС № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - “Страховщик”) ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (ОГРН №, лицензии ЦБ РФ СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОС № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим. 

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение. О чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно позиции Пленума ВС РФ изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в п. 47 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта. А потому у суда не имеется оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта. 

В связи с теми обстоятельствами, что истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, а АО «СГ «УралСиб» была ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 34 600 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ввиду выплаты страхового возмещения после получения претензии у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика в пользу ФИО3 штрафа.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертной оценки, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчик не выплатили в полном объеме истцу расходы на проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 779,01 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 100 рублей.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, то с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 779,01 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 100 рублей. 

В соответствии с п. 23. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Требования истца о компенсации морального вреда с АО «СК Опора» подлежат отклонению в связи с тем, что договор страхования был заключен с другой страховой компанией, заявление о выплате страхового возмещения, а также претензия направлялись в адрес АО «СГ «УралСиб», а потому на АО «СК Опора» не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя иной страховой компанией. 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 620,99 рублей, расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей.

Что касается требований о возмещении расходов на ксерокопирование документов, то они подлежат отклонению в связи с необоснованностью. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет ко взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 01 коп., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) руб., почтовые расходы в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей 99 коп., расходы на совершение нотариальных действий в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» в остальной части - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова