№2-39/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2017 года г.о.Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Астаховой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нацаренус О.Н.,

с участием представителя военного прокурора, по доверенности капитана юстиции ФИО1, в ходе проведения предварительного судебного заседания в помещении военного суда по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть 30642 в интересах Министерства обороны Российской Федерации к 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился военный прокурор 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 30642, в интересах Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе проведения предварительного судебного заседания встал вопрос о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в 235 гарнизонный военный суд, в связи с заявленным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству письменным ходатайством ответчика ФИО2 о передаче дела в суд по месту его жительства.

Представитель истца, Министерства обороны Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, настаивал о передаче гражданского дела в суд по месту его жительства в 

<

адрес>, сославшись на положения ст.47 Конституции Российской Федерации и ст.28 ГПК РФ. При этом, просил передать дело по подсудности соответствующему мировому судье. 

Руководствуясь положениями ст.152, ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев поставленный судом вопрос и ходатайство ответчика, выслушав мнение представителя военного прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46, ч.1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, ч.1).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности рассмотрения гражданских дел - по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление военным прокурором подано в Балашихинский гарнизонный военный суд к ФИО2 по последнему известному месту его жительства в 

<

адрес>, и было принято к производству суда, поскольку ответчик ранее проходил военную службу в войсковой части №.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако по месту регистрации не проживает.

Судом также установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчик ФИО2 в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, выданным Отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Домодедово. Данные обстоятельства подтверждаются и доводами ответчика в его письменном заявлении о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Как следует из положений ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Кроме того, сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав или обязанностей и не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, и такая правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713».

Согласно п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Анализируя фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного судебного заседания и принимая во внимание, что ранее место жительства ответчика не было известно, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО2 о передаче гражданского дела в суд по месту его жительства.

При этом, разрешая вопрос о подсудности дела, суд учитывает положения ст.7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и ст.25 ГПК РФ, регламентирующие вопросы подсудности гражданских дел военным судам, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым военным судам подсудны, в том числе, и дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным ст.8, 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Таким образом, учитывая указанные номы закона и положения Федерального закона Российской Федерации «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов», а также указания председателя Московского окружного военного о распределении территориальной юрисдикции между гарнизонными военными судами округа, суд полагает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в № гарнизонный военный суд, поскольку иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 33, 152, 224 и 225 ГПК РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть 30642 в интересах Министерства обороны Российской Федерации к прапорщику запаса ФИО2 о возмещении ущерба, передать на рассмотрение в № гарнизонный военный суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Т.В. Астахова