Дело № 2-3503/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера адвоката Кульнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 1 000000 руб. на неотложные нужды, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 0,08% в день, осуществлять ежемесячные платежи. 

Согласно пункту 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пению в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк выдал кредит Заемщику в размере 1 000000 руб., однако, со стороны Заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, и, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере 6228185,80 руб. 

Ответчику направлено требование о погашении задолженности по указанному в иске кредитному договору, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства №фп, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства №фп, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Поручителям были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако, указанные требования были проигнорированы со стороны поручителей. 

В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчики не выполняют, истец, с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда определением от 30.08.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, просит в судебном порядке солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 6228185,80 руб., включающую в себя: 

Сумму основного долга – 872297,80 руб., 

Сумму процентов - 485695,44 руб., 

Штрафные санкции – 4870192,56 руб. 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. (л.д. 4-6,86-87). 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца в БУЗ ВО «Каменская РБ».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО1 в подтверждение уважительности неявки представлена справка о нахождении на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Каменская РБ» и копия листка нетрудоспособности. Однако не представлено доказательств, указывающих, что тяжесть заболевания препятствует участию в судебном заседании. Кроме того, представление интересов ФИО1 в судебном заседании обеспечено его представителем, действующим на основании ордера адвокатом Кульневым А.А. 

В связи с чем ходатайство ответчика ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Кульнев А.А.,в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 1 000000 руб. на неотложные нужды, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 0,08% в день, осуществлять ежемесячные платежи. 

Согласно пункту 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пению в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки(л.д. 20-22). 

Истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 000000 руб. на неотложные нужды,что подтверждается выпиской по счёту (л.д.45).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ. 

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно п.п. 1.3., 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 0,08% в день. Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца с мая 2014 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 32 138 рублей, первый платеж 32800 рублей, последний платеж 33293,56 рублей, что подтверждается также графиком платежей (л.д.23-24).

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту (л.д. 45-46), сведениями о движении средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д.41-44). 

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что,в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.3.1. договора и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения). 

В соответствии с п.5.2 кредитного договора Банк праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных кредитным договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, чтопри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства №фп, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору(л.д. 34-36). 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства №фп, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору(л.д. 27-29). 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако, ответчики не погасили задолженность по кредиту, доказательств обратного не представили (л.д.14,15, 16,17,18,19). 

В ходе разбирательства дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6228185,74 руб., включающую в себя: 

Сумму основного долга – 872297,80 руб., 

Сумму процентов - 485695,42 руб., 

Штрафные санкции (неустойка) – 4870 192,52 руб. (л.д. 139-144). 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.06.2017 года в следующем размере: сумма основного долга – 872297,80 руб., сумма процентов - 485695,42 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций, размер которых согласно экспертному заключению составляет 4870 192,52 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций (неустойки).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 230000 руб. Установленная судом сумма неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Итого, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1587993 рубля 24 копейки (из которой - сумма основного долга 872297 рублей 80 копеек, сумма процентов 485695 рублей 44 копейки, штрафные санкции 230000 рублей). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Истцом при подаче иска с первоначально заявленным требованиями была уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 6228185,80 рублей, государственная пошлина истцом не доплачивалась. 

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ, доплата государственной пошлины производится в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, в доход муниципального бюджета – в размере 7929,97 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в обоснование чего указал, что из содержания исковых требований следует, что истец желает расторгнуть кредитный договор, в то время как требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки доводам стороны ответчика истцом требования о расторжении кредитного договора не заявлялось. 

Так же представитель ответчика указывает о состоявшемся переходе прав (требования) от банка к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Однако данный довод является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, которым при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство, не является новым кредитором , а осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбашс» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Поскольку переход прав к новому кредитору не имел место, отсутствуют основания для утверждения о неисполнении банком обязанности по уведомлению должника о переходе прав. 

Так же представитель ответчика указывает, что ФИО1 был лишен возможности внести причитающиеся с него денежные средства на счет банка, в связи с отсутствием реквизитов счета.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о банкротстве, в т.ч. реквизиты для погашения задолженности, ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» были поданы в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Таким изданием, на основании Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование; сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» является газета "Коммерсантъ".

Также, в соответствии с п.2. ст.28 вышеназванного Федерального Закона сведения, содержащиеся; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

На сайте www.bankrot.fedresurs.ru имелись сведения о том, что на государственную корпорацию; «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», назначенной приказом Банка России от 07 августа 2015 года № ОД-2028, возлагается осуществление с 12 августа 2015 года функций, предусмотренных ст. 189.32 и 189.52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 3 ст. 189.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению банком ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» действует со дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ra) в сети «Интернет» в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, заемщик не лишен был права внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Однако, данным правом ответчик не воспользовался, что также вызвало просрочку исполнения им обязательств по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику от имени конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлялось уведомление с указанием реквизитов погашения задолженности. Для отправки уведомлений о смене реквизитов всем заемщикам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» воспользовалось услугами ООО «ИПС М-Сити».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. Данное требование было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Ответчик с августа 2015 г. и до настоящего времени обязательства по погашению кредита не исполнял. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины - частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1587993 рубля 24 копейки (из которой - сумма основного долга 872297 рублей 80 копеек, сумма процентов 485695 рублей 44 копейки, штрафные санкции 230000 рублей); расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей, всего 1596203 рубля 24 копейки ( миллион пятьсот девяносто шесть тысяч двести три рубля двадцать четыре копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере – 7929 рублей 97 копеек ( семь тысяч девятьсот двадцать девять рублей девяносто семь копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2017 года.