Дело № 1-114/2019

64RS0002-01-2019-000690-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Воеводина А.В., 

представителя потерпевшего – адвоката Весич О.Ю., представившей удостоверение №1732 и ордер №73.

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

адвоката Чобоняна В.Н., представившего удостоверение №2486 и ордер №97, 

адвоката Инночкина В.В., представившего удостоверение №1172 и ордер №105, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, (.............), осужденного приговором Советского районного суда Саратовской области от 4 июля 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание отбыто 9 апреля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

ФИО5, (.............), осужденной приговором Советского районного суда Саратовской области от 4 июля 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание отбыто 28 марта 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств у неопределенного круга граждан путем реализации медицинского изделия стимулятора желудочно-кишечного тракта СЖКТ-4 «Дюны» по цене, значительно превышающей их реальную стоимость, лицам престарелого возраста – пенсионерам, инвалидам, лицам, имеющим различные проблемы со здоровьем, которые в силу естественных возрастных особенностей, собственной уязвимости по отношению к внешним внушающим воздействиям, и являющимся наиболее подходящими жертвами для совершения хищения путем обмана, представляясь сотрудниками медицинских учреждений. С этой целью ФИО4 приобрел в ООО «Идеал» СЖКТ-4 «Дюны», выпускаемый ЗАО «Медико-экологический центр «Дюны»», отпускная цена которого составляла 850 рублей за одну единицу изделия с приложенной инструкцией по эксплуатации и паспортом на данное изделие с содержанием ложных сведений, преувеличивающих лечебные свойства изделия и неполным перечнем противопоказаний к применению изделия по отношению к оригинальной инструкции к применению изделия. 

О своем преступном намерении, ФИО4 сообщил ФИО5 и предложил ей совместно совершить вышеуказанное преступление, на что ФИО5 согласилась, тем самым вступив с ФИО4 в предварительный преступный сговор на совершение преступления, распределив между собой роли, согласно которым, ФИО5 должна была сообщать гражданам ложные, не соответствующие действительности, сведения относительно своего должностного положения, представляясь работником медицинских учреждений, сведения относительно стоимости и потребительских свойств реализуемых препаратов, выдавая их за высокоэффективные дорогостоящие лекарственные средства, не имеющие противопоказаний, а ФИО4, с целью сокрытия мошеннических действий, путем придания им вида гражданско-правовых отношений, должен был оформлять и передавать покупателям бланки купонов-заказов на доставку товара, используя имеющиеся у него реквизиты и печати ИП «ФИО4».

С этой целью в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 прибыли в г. Аткарск Саратовской области. В ходе реализации товара ФИО4 и ФИО5 пришли в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 ФИО4 и ФИО5 представились ФИО1 работниками медицинского учреждения, после чего беспрепятственно прошли в помещение квартиры. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО5, согласно отведенной ей роли, сообщила ФИО1, что она является медицинским работником после чего стала выяснять у ФИО1 состояние здоровья и имеющиеся заболевания, используя при этом различные медицинские термины, таким образом, закрепляя уверенность последней в том, что ФИО5 и ФИО4 действительно являются медицинскими работниками. Убедившись, что ФИО1 поверила ФИО5 и ФИО4, что они являются медицинскими работниками, они предложили ФИО1 приобрести медицинское изделие СЖКТ-4 «Дюны» по цене 35000 рублей за одну штуку, сообщив ей при этом ложные сведения о стоимости реализуемого товара, обманывая относительно лечебных свойств продаваемого товара, умышленно приукрашивая и преувеличивая его эффективность, обещая полное выздоровление. ФИО1 отказалась приобретать вышеуказанное медицинское изделие по озвученной цене. Тогда ФИО5, высказывая ложную заботу о состоянии здоровья ФИО1, сообщая заведомо ложные сведения о стоимости реализуемого ею совместно с ФИО4 товара, формируя у ФИО1 ложную мотивацию на приобретение данного товара, при этом оказывая психологическое воздействие на принятие последней решения на приобретение товара, путем установления психологического контакта с потерпевшей, предложила ФИО1 приобрести у них медицинское изделие СЖКТ-4 «Дюны» в количестве 2 штук со скидкой по цене 15000 рублей за одну штуку, на общую сумму 30000 рублей. При этом ФИО5 и ФИО4 умышленно не сообщили, что реализуемые ими товары не являются лекарственными средствами и не заменяют по своему действию ранее назначенных лечащими врачами лекарственных препаратов и подлежат приёму только после консультации с лечащим врачом. ФИО1, не имеющая медицинского образования, будучи обманутой, что предлагаемый препарат способен оказать положительное влияние на течение её болезней, в силу возраста и наличия различных заболеваний, в том числе обусловленных пожилым возрастом, посчитав ФИО5 и ФИО4 врачами, то есть лицами, имеющими медицинское образование, находясь в помещении своей 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, приобрела у последних 2 медицинских изделия СЖКТ-4 «Дюны» по цене 15000 рублей за одну штуку, на общую сумму 30000 рублей, многократно переплачивая их реальную стоимость, передав ФИО5 и ФИО4 указанную сумму денежных средств.

ФИО4 согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО5, с целью сокрытия мошеннических действий путем придания им вида гражданско-правовых отношений, используя имеющиеся у него реквизиты, предоставил бланк купона-заказа на доставку товара с печатью ИП «ФИО4», который был заполнен ФИО5 и подписан ФИО1 После этого, ФИО4 и ФИО5, путём обмана ФИО1, противоправно безвозмездно изъяв у последней денежные средства в сумме 30000 рублей и обратив их в свою пользу, с места совершения преступления скрылись. 

Противоправными действиями ФИО4 и ФИО5 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 заявили суду, что им понятно предъявленное обвинение, что они согласны с данным обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего защитники и сторона обвинения не возражали.

Суд убедился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, что обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО5, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые с корыстной целью, высказывая ложную заботу о состоянии здоровья потерпевшей, сообщая заведомо ложные сведения о стоимости реализуемого товара, формируя ложную мотивацию на приобретение данного товара, оказывая психологическое воздействие на принятие потерпевшей решения с учетом ее преклонного возраста, умышленно не сообщив, что реализуемые ими товары не являются лекарственными средствами и не заменяют ранее назначенных врачами лекарственных препаратов и подлежат приёму только после консультации с лечащим врачом, то есть, обманув потерпевшую, передали ей 2 медицинских изделия СЖКТ-4 «Дюны», а она в свою очередь – денежные средства, многократно превышающие реальную стоимость данных изделий. 

Квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен органом предварительного расследования подсудимым и нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку до противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, они договорились о совершении хищения чужого имущества. При этом их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал сообразно определенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в реализации общего плана и достижении единого преступного результата – хищения чужого для них имущества.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимым обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как хищением ФИО1, учитывая соотношение ее имущественного положения в момент хищения с суммой похищенного имущества (30000 рублей), а также значимостью этого имущества для потерпевшей, применительно к п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, причинен значительный ущерб.

Противоправные действия подсудимые совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимых ФИО4 и ФИО5 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога они не состоят. Учитывая данные о личности подсудимых, их поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья каждого из подсудимых.

Согласно материалам дела, ФИО4 является отцом двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка.

На досудебной стадии производства по делу ФИО4 и ФИО5 был полностью возмещен имущественный ущерб потерпевшей. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а у ФИО4 - в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

На досудебной стадии производства по делу ФИО4 и ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве, смягчающего наказание обстоятельства каждого из подсудимых, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд считает необходимым назначить каждому их них наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, отсутствие постоянного места работы и заработка, троих детей у ФИО4 и считает нецелесообразным назначать наказание каждому из них в виде штрафа.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку подсудимыми ФИО4 и ФИО5 совершено преступление, за которое они осуждаются настоящим приговором, до их осуждения приговором Советского районного суда Саратовской области от 4 июля 2018 года, окончательное наказание им назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО6 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО4 настоящим приговором, и наказания, назначенного ФИО4 приговором Советского районного суда Саратовской области от 4 июля 2018 года, окончательное наказание назначить ФИО4 по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть полностью ФИО4 в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытого им наказания по приговору Советского районного суда Саратовской области от 4 июля 2018 года в размере 320 часов обязательных работ.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО5 настоящим приговором, и наказания, назначенного ФИО5 приговором Советского районного суда Саратовской области от 4 июля 2018 года, окончательное наказание назначить ФИО5 по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Зачесть полностью ФИО5 в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытого ею наказания по приговору Советского районного суда Саратовской области от 4 июля 2018 года в размере 240 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: одну упаковку от медицинского изделия СЖКТ-4 «Дюны», одну упаковку с медицинским изделием СЖКТ «Дюны», копии регистрационного удостоверения и декларации о соответствии, инструкцию по эксплуатации СЖКТ-4 «Дюны», купон-заказ на доставку товара, изъятые у ФИО2, инструкцию по эксплуатации СЖКТ-4 «Дюны», изъятые у ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, - уничтожить,

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, связанные с оказанием ФИО4 услуг защитников на досудебной стадии производства по делу, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов