Дело № 2- 188/2024 (2-2302/2023) 

УИД 32RS0001-01-2023-001726-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего 

Потаповой С.А.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ООО ЖК «БИК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – названный МКД), проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истец узнала через некоторое время.

Истец полагает, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – оспариваемые решения, решения от ДД.ММ.ГГГГ), является недействительными в связи с тем, что отсутствовал кворум и нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что согласно реестру вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания, сообщение о его проведении вручено не каждому собственнику помещений многоквартирного дома.

В нарушение п.17 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», вопросы повестки дня № и № не конкретизируют даты принятия решений, не определены даты расторжения договора с ООО ЖК «БиК» и дата заключения договора управления с ООО УК «БрянскКомЦентр» соответственно, не указаны реквизиты вновь заключенного договора управления с ООО «УК БрянскКомЦентр».

Истец указал также в обоснование требований иска, что принятым решением по вопросу № повестки дня протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собственники наделяют председателя многоквартирного дома ФИО5 на подписание от имени всех собственников договора управления многоквартирным домом с ООО УК «БрянскКомЦентр» на условиях, изложенных в проекте договора управления. Однако необходимый кворум 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (2348,33 голосов вместо имеющихся 1945,73 голоса) для принятия решения по данному вопросу отсутствуют.

Согласно направленному в Государственную жилищную инспекцию Брянской области обращению собственников квартир № названного многоквартирного дома об исключении их голосов (общее количество голосов - 269,3 голоса), при принятии решений по повестке дня общего собрания собственников помещений, проводимого с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартир № и № не подписывали решения, остальные собственники квартир подписали решение на ходу, не вникая в суть вопросов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. 181.3 ГК РФ, истец ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЖК «БИК» ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить.

Истец ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Брянской городской администрации, УМВД России по Брянской области, Государственной жилищной инспекции Брянской области, ООО УК «БрянскКомЦентр», ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители УМВД России по Брянской области, Государственной жилищной инспекции Брянской области направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ДД.ММ.ГГГГ в суд письменные объяснения, согласно которым ей было неизвестно, что некоторые решения подписаны не самими собственниками, Ш.. из 

<

адрес> при ней подписывала решение. С доводами истца о том, что собственники квартиры не знали, какой документ подписывают, ответчик не согласна, поскольку им объяснялась суть решения, многие подписывали его после ознакомления. Ответчик спрашивала, являются ли подписывающие решения собственниками, кто еще является собственниками, какова их доля. Согласно возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, наличие кворума общего собрания подтверждается решениями 81 собственника, которые имеют 55, 24 % голосов, нарушения подготовки и проведения общего собрания отсутствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ООО ЖК «БИК» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательства вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, сообщений о проведении внеочередного общего собрания в материалах дела отсутствуют, сведения о направлении указанных сообщений каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, суду не предоставлены.

Вместе с тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания в помещении данного дома, указанная информация размещена на каждом подъезде названного МКД.

Согласно п. 17 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

В вопросах повестки дня № и № общего собрания собственников не указаны даты принятия решений, не определены дата расторжения договора с ООО ЖК «БиК» и дата заключения договора управления с ООО УК «БрянскКомЦентр», соответственно, не указаны реквизиты вновь заключенного договора управления с ООО «УК БрянскКомЦентр», что является несоблюдением п.17 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным вчасти 5 статьи 161.1настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания части 1 ст. 46 ЖК РФ следует, в частности, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинствомголосовот общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхпунктами 1.1,4,4.2и4.7 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренныхпунктами 1,1.1-1,1.2,2,3,3.1,3.8,4.3 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 21 ГК РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1).

Суд не соглашается с доводами возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кворума для принятия оспариваемого решения, принимает доводы представителя истца ФИО2, изложенные в дополнительных пояснениях к иску, об отсутствии кворума для принятия оспариваемого решения, а также изложенные в иске доводы об отсутствии необходимого кворума 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения по вопросу № повестки дня протокола от ДД.ММ.ГГГГ о наделении председателя многоквартирного дома ФИО5 полномочиями на подписание от имени всех собственников договора управления многоквартирным домом с ООО УК «БрянскКомЦентр» на условиях, изложенных в проекте договора управления, по следующим указанным ниже основаниям.

В соответствии с информацией ГБУ «БТИ» общая площадь жилых помещение – 3520, 7 кв. м., сведения о нежилых помещениях в доме отсутствуют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, далее – протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников – 3522,5, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании – 1945,73 (55,24 %).

К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются решения собственников квартир названного МКД по вопросам внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, далее – решения собственников.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками 

<

адрес> названного МКД являются, в том числе 

<

данные изъяты> М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые имеют по 1/4 доли в праве собственности каждый. Решения собственников 

<

адрес> подписаны М. и М., которые являются 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН собственником 

<

адрес> названного МКД площадью 41,2 кв. м. является Т., 

<

данные изъяты> Т., П., тогда как в решениях собственников 

<

адрес> указаны сведения о лице, их подписавшем с другой фамилией: Т..

Свидетель Т. пояснила, что она является собственником 

<

адрес> названного МКД, предъявленные ей на обозрение в судебном заседании три решения общего собрания собственников 

<

адрес> указанными в них сведениями о собственниках: Т., Т., П. она за себя и 

<

данные изъяты> не подписывала.

Согласно выписке из ЕГРН собственником 

<

адрес> названного МКД площадью 45,5 кв. м. является М., решение собственником 

<

адрес> подписано лицом с другой фамилией - М.. Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что предъявленное ей на обозрение решение собственника 

<

адрес> она не подписывала, участие в общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не принимала.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> названного МКД площадью 44,9 кв. м. является С., тогда как решение собственника 

<

адрес> подписано С..

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником 

<

адрес> названного МКД площадью 45 кв. м. является Свидетель №1. Согласно объяснению М., оспариваемое решение она не подписывала, просит исключить её голос из общего числа проголосовавших. Свидетель У. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она расписалась за свою маму Свидетель №1 в уведомлении о проведении собрания и в предъявленном её на обозрение решении собственника 

<

адрес>, потому что она не знала, за что расписывалась.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками 

<

адрес> названного МКД площадью 55,3 кв. м. являются Г. – 1/2 доли и Г. – 1/2 доли. Однако два решения собственников 

<

адрес> подписаны Г. и Г..

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками 

<

адрес> названного МКД площадью 55,1 кв. м. являются: Свидетель №2 -1/2, Л. -1/2. Два решения собственников 

<

адрес> подписаны Свидетель №2 и Л.. Свидетель Т. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, собственниками 

<

адрес> являются она и Л., решение, предъявленное ей на обозрение в судебном заседании, она не подписывала, ничего не знала об общем собрании собственников квартир, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником 

<

адрес> названного МКД площадью 55,5 кв. м. является: Ч., однако решение собственника 

<

адрес> подписано К..

Согласно выписке из ЕГРН собственником 

<

адрес> названного МКД площадью 44,9 кв. м. являются Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 – по 1/3 доли в праве собственности у каждого. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в решении собственника 

<

адрес> Свидетель №3 она расписалась за свою невестку Свидетель №3, без доверенности, иных документов, подтверждающих ее полномочия на подписание указанного решения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками 

<

адрес> названного МКД площадью 45 кв. м. являются: Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по 1/2 доли у каждого. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она и её сын Свидетель №7 являются собственниками 

<

адрес> названного МКД, она в предъявленной ей решении собственников указанной квартиры за себя и на сына не расписывалась, об общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не знала. 

Суд, принимая во внимание информацию Отдела ЗАГС Бежицкого района г. Брянска о 

<

данные изъяты> Г., Р., К., С., не учитывает доводы представителя истца ФИО7, изложенные в дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что голоса отдельных собственников подлежат исключению по следующей причине: собственником 

<

адрес> названного МКД является Г., решение подписано Т., собственником 

<

адрес> названного МКД является Р., решение подписано Б., собственником 

<

адрес> названного МКД является К., решение подписано Г., собственником 

<

адрес> названного МКД является С., решение подписано Ш.. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником 

<

адрес> названного МКД площадью 44,8 кв. м. кв. м. является К.. Однако два решения собственников 

<

адрес> подписаны К. и П. Суд ввиду отсутствия в материалах дела допустимых и достаточных доказательств не принимает доводы представителя истца ФИО7, изложенные в дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что К. проживает в 

<

адрес>, она решение не подписывала, указанные решения подписала сожительница П.

Суд ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств не принимает доводы представителя истца ФИО2, изложенные в дополнительных пояснениях, об отсутствии полномочий у собственников 

<

адрес> ФИО8 на подписание решение за 

<

данные изъяты> Т., об отсутствии полномочий у М. на подписание решения собственника 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками 

<

адрес> названного МКД площадью 45,1 кв. м. кв. м. являются Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -1/3, Свидетель №9 -/3, Свидетель №10 -1/3. Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она знала об общем собрании собственников квартир, в собрании участия не принимала и в предъявленном ей на обозрение решении она не расписывалась, поскольку была с сыном, который в этот период 

<

данные изъяты>, за неё расписался её супруг с её согласия.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше показания свидетелей и данные выписок из ЕГРН и содержание решений собственников квартир, подлежат исключению из числа принявших участие в голосовании, проголосовавших на вышеназванном общем собрании собственников квартир названного МКД голоса собственников следующих квартир названного МКД: 41,2 кв. м. (

<

адрес>), 15,55 (

<

адрес> - 31, 1 кв. м. Х 2/4= 15,55 кв. м.), 45,5 (

<

адрес>), 44,9 (

<

адрес>), 45 (

<

адрес>), 55,3 (

<

адрес>), 55,1 (

<

адрес>), 55,5 (

<

адрес>); 14,97 (

<

адрес>), 45 (

<

адрес>), то есть всего 418,02 голоса. 

Согласно информации ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» общая полезная площадь жилых помещений названного МКД – 3520,7 кв. м.

В соответствии с данными размещенного на сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет dom.gosuslugi.ru электронного паспорта МКД общая площадь жилых помещений – 3522,5 кв. м., общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования – 0.

Таким образом, кворум общего собрания собственников помещений названного МКД имеется при участии в голосовании собственников помещений МКД или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть более чем 1761,25 голоса (3522,5 / 2= 1761,25).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в голосовании собственники квартир названного МКД, обладающие 1945,73 голосов (55,24 %), из числа которых подлежат исключению 418,02 голосов, в результате чего приняли участие в голосовании собственники квартир названного МКД, обладающие 1525,73 голосами, что составляет 43, 31 % от общего количества голосов, равного 3522,5 голоса).

Внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось неправомочным по причине отсутствия кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений МКД, их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд с учетом изложенных выше положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом его уточнения о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова 

Решение принято в окончательной форме - 15.04.2024.

Председательствующий судья С.А. Потапова