УИД 66RS0011-01-2023-001001-19 Дело № 2-466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 23 августа 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего, судьи Колесникова В.В., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) в сумме 96 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 107 руб.; в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу на день исполнения судебного решения – 24 руб. в день (96900 руб. сумма иска х 0,09 ставка рефинансирования / 365 дней в году); а также почтовые расходы – 311 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2019 в результате ДТП с участием ответчика ФИО1, управляющего принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ/Lada 217020/Priora, государственный регистрационный знак №, причинён ущерб транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW X3 был застрахован в САО «Эрго». Гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства ВАЗ/Lada 217020/Priora была застрахована в ПАО «Аско страхование» (страховой полис – серия ХХХ №, срок действия с 03.07.2019 по 20.07.2020). 

САО «Эрго» обратилось в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 96900 руб.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «Аско-страхование» произвело выплату страхового возмещения САО «Эрго» в размере 96 900 руб.

ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения.

Поскольку ответчик не имел права управлять транспортным средством, так как не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, на основании ст. 14 Федерального закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой истцом страховой выплаты. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца ПАО «Аско», третьего лица ФИО2, представителя третьего лица САО «Эрго», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин своей неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 39). 

Причины неявки участников по делу признаны судом неуважительными, их явка – необязательной, удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, в сумме 50000 руб., представив соответствующее письменное заявление. Не оспаривал свою виновность в указанном ДТП, факта невключения ответчика (ФИО1) в полис ОСАГО, поскольку только купил указанный автомобиль, не успел включить себя в число водителей, которые могли им управлять. Вместе с тем, был не согласен с размером причинённого указанном автомобилю ущерба. Так при данном ДТП, автомобиль БМВ уехал своим ходом, вместе с тем в представленном истцом заключении эксперта указано о повреждении колеса этого автомобиля. От назначения по делу какой-либо судебной экспертизы по определению размера причинённого автомобилю ФИО2 ущерба отказался.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Аско» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 26.10.2019 в 15:10 на 138 км. автодороги Екатеринбург - Курган произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который при осуществлении маневра обгон допустил столкновение в автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д. 60, 61-66). 

Постановлением гос.инспектора дор.надзора ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 26.10.2019 ФИО1 признан виновным в нарушении пп.9.10 ПДД Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 руб. (л.д. 65). Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада Приора, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с обгоняющим транспортным средством. 

На момент ДТП ФИО1 права управления транспортным средством не имел, так как не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом и карточкой ОСАГО по полису № ХХХ 0089014580 (л.д. 9,10). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, собственником которого по представленным доказательствам является ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО «Эрго» по страховому полису серии МММ № (л.д. 65, на обороте). 

После наступлении страхового случая выгодоприобретатель ФИО2 обратился в САО «Эрго» с заявлением о производстве страховой выплаты по полису ОСАГО, в результате чего САО «Эрго» обратилось к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» со страховой претензией от 21.05.2020. Актом о страховом случае № к указанной страховой претензии (л.д.20) утвержден размер страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 96 900 руб. 

Осуществление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (после смены наименования (ПАО «Аско») страховой выплаты по суброгационному требованию в размере 96 900 руб. подтверждается платежным поручением № от 27.05.2020 (л.д. 21).

В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объёме лицо, причинившее указанный вред. Лица, возместившие вред, причинённый другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

В силу п. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён прямой действительный ущерб в виде выплат на страховое возмещение ущерба, причинённого ответчиком источником повышенной опасности ФИО2, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и о возложении на ответчика обязанности возместить причинённый ущерб в сумме, подтверждённой платежным документом – 96 900 руб. Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причинённого вреда, в связи с повреждением транспортного средства ФИО2 при указанном ДТП, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. 

Факт ДТП и виновность в нём ответчиком ФИО1 не оспорены. Кроме того, данный факт подтверждён совокупностью представленных суду доказательств, в том числе объяснениями самого ФИО1, данными сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП (л.д. 64). Иными материалами дела по факту указанного ДТП (л.д. 61-66), том числе схемой ДТП, подписанной его участниками, в том числе ФИО1, постановлением о совершённом ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 65), иными.

Вопреки позиции ответчика, отказано в удовлетворении исковых требований истца, или снижено в подлежащем взысканию размере ущерба от ДТП, по доводам возражений ответчика, с учётом изложенного, у суда оснований не имеется. Вопреки мнению ответчика, представленные истцом доказательства, в том числе по вопросу определения размера причинённого вреда, являются относимыми и допустимыми. Их достоверность сомнений у суда не вызывает, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера вреда в материалы дела не представлено. Голословное несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не является основанием к отказу в иске или снижению подлежащих взысканию денежных средств. Таким образом, доводы ответчика признаются судом необоснованными как не подтверждённые никакими допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе требующих специальных исследований и проведения судебных экспертиз.

Суд также учитывает частичное признание ответчиком заявленных к нему истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 96 900 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесённые истцом вследствие уплаты государственной пошлины – 3107 руб. (л.д. 5), оплаты услуг почтовой связи – 311 руб. (л.д.37-38), пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в заявленном размере.

Разрешая требование истца ПАО «Аско» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между ПАО «Аско» и причинителем вреда – ФИО1 отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечительные меры по определению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2023 сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аско» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Аско» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса расходы на страховое возмещение в размере 96 900 (Девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Аско» (ИНН 

<

***>), в возмещение судебных расходов 3418 (Три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 00 коп., в том числе: по уплате государственной пошлины – 3107 руб., оплате услуг почтовой связи – 311 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Аско» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 96 900 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Меры по обеспечению иска по определению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2023 – сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников 

В мотивированном виде изготовлено: 23.08.2023