дело № 1-12/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 21 мая 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В., 

при секретаре Чернобай М.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Белозерского района Курганской области Сажина Г.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО12, ФИО13 и ФИО14,

защитников – адвокатов Суханова М.А., Дягилева В.Н. и Бурнашова А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО12, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 1 октября 2010 года Курганским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобождён 1 августа 2012 года по отбытию наказания;

2) 28 января 2013 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. Освобождён 22 августа 2014 года по отбытию наказания;

3) 29 октября 2015 года Белозерским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобождён 5 мая 2017 года условно-досрочно по постановлению Кетовского районного суда Курганской области на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО13, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 21 сентября 2016 года Белозерским районным судом Курганской области по пп. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 420 часов. Постановлением Белозерского районного суда Курганской области от 22 марта 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы. Освобождён 4 апреля 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО14, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 19 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

2) 21 сентября 2016 года Белозерским районным судом Курганской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 470 часов. Наказание отбыто 24 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2017 года, в период с 11 до 16 часов, ФИО12, находясь на берегу озера, расположенного возле д. Северной Каргапольского района Курганской области, воспользовавшись отсутствием ФИО1, тайно похитил из кармана его куртки денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

30 июля 2017 года, в период с 15 до 17 часов, ФИО12, а также находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 и ФИО14 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в её жилище.

Реализуя совместный преступный умысел, подсудимые в указанный период времени прибыли к жилищу потерпевшей, расположенному по 

<

адрес>, где сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что они являются работниками газовой службы. Будучи введённой подсудимыми в заблуждение, ФИО2 разрешила им войти в дом. Таким образом, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, с целью кражи, незаконно проникли в жилище потерпевшей. Находясь в кухне указанного дома, согласно распределённым ролям, отвлекая внимание ФИО2 от действий ФИО12, ФИО14 сделал вид, что заполняет документы, а ФИО13 стал осматривать газовый котёл. Убедившись, что потерпевшая не наблюдает за его действиями, ФИО12 прошёл в комнату, откуда тайно похитил 4 бутылки водки «Альфа» стоимостью 300 рублей каждая, а также бутылку водки «Казанская» стоимостью 100 рублей, которые вынес из дома. В продолжение совместного преступного умысла ФИО14 попросил ФИО2 проводить их, отвлекая от дальнейших действий ФИО12, который, вернувшись в дом, тайно похитил из кошелька потерпевшей 400 рублей. С похищенным подсудимые скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО12 на предварительном следствии следует, что 30 июля 2017 года он встретился со своими знакомыми ФИО14 и ФИО13, которые употребляли спиртное. Сам он спиртное не употреблял. Когда спиртное закончилось, ФИО14 и ФИО13 захотелось продолжить распитие. Поскольку у них не было денег, ФИО14 предложил сходить к бабушке, которая плохо видит, представиться ей сотрудниками газовой службы. При этом ФИО14 взял какие-то незаполненные бланки. Затем ФИО14 привёл их к одному из домов в с. 

<

адрес>. Они постучали в ворота и на вопрос бабушки сказали, что являются сотрудниками газовой службы, пришли проверить систему газового отопления. После этого бабушка, как впоследствии оказалось ФИО2, пригласила их в дом. ФИО14 прошёл на кухню, сел за стол, достал бланки и сказал, чтобы ФИО2 показала ветеранское удостоверение, сказав, что в этом случае ей полагаются льготы. Его ФИО14 послал в комнату осматривать трубы. Пока ФИО2 доставала и показывала ФИО14 со ФИО13 документы, он в комнате осматривал трубы. В комнате за креслом он увидел жёлтый пакет в котором находились четыре 2-х литровые бутылки с водкой, а также одна бутылка водки ёмкостью 0,5 литра, которые он похитил и вынес во двор. После этого ФИО12 вернулся в дом, чтобы не вызвать подозрений. Когда стали выходить из дома, он вышел первым, взял пакет с водкой, через огород вышел на дорогу и пришёл домой к ФИО14. Через некоторое время туда же пришли ФИО14 со ФИО13. Они поинтересовались, где он взял водку, на что ФИО12 ответил, что это неважно. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и привезли к дому ФИО2, которая опознала ФИО14 и ФИО13. К ФИО2 они пришли не с целью хищения, а с целью заработать деньги. В сговор с ФИО14 и ФИО13 на кражу водки он не вступал. Денежные средства из кошелька ФИО2 он не брал (л.д. 38-42, 72-75 т. 3).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО12 подтвердил их, дополнив что был вынужден сознаться в краже денежных средств у ФИО1 под давлением ФИО3 и его знакомого.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 30 июля 2017 года они с ФИО12 и ФИО13 проходили возле дома ФИО2. ФИО12 сказал, что сейчас «замутим» и зашёл к ней во двор. Он и ФИО13 зашли за ним. У ФИО2 они спросили, нужна ли ей помощь по хозяйству. Она сказала, что имеются проблемы с газовым котлом. После этого они зашли в дом, где на кухне он и ФИО13 стали разговаривать с ФИО2, тему разговора он не помнит. ФИО12 в это время зашёл в комнату, где стал проверять трубы. Затем ФИО2 положила на стол 600 рублей. Он взял деньги, после чего они со ФИО13 вышли на улицу, где за воротами увидели жёлтый пакет, в котором находилась водка. ФИО13 взял данный пакет и, проходя возле кладбища, оставил его там, чтобы впоследствии забрать. Через некоторое время они встретили ФИО12, который сказал, что у ФИО2 в кошельке оставалось только 200 рублей, поэтому он не стал их брать. Затем они пошли к источнику, где продолжили со ФИО13 распивать спиртное, выпив часть водки из одной из пластиковых бутылок, похищенных у потерпевшей. Работниками газовой службы ФИО2 они не представлялись, какие-либо документы не заполняли. Какую-либо помощь потерпевшей они не оказывали. Он взял деньги потому, что ФИО2 положила их на стол. Впоследствии они возместили ФИО2 ущерб, возвратив ей 1000 рублей.

Из показаний ФИО14 в качестве подозреваемого от 28 августа 2017 года следует, что 30 июля 2017 года он встретился с ФИО12 и ФИО13. Он и ФИО13 распили спиртное, после чего все втроём они пошли по с. 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, ФИО12 сказал, что сейчас «замутим», то есть найдём деньги на спиртное. После этого ФИО12 постучал во входные ворота дома ФИО2 и на её вопрос сказал, что они являются сотрудниками газовой службы, пришли проверить исправность газового оборудования. ФИО2 впустила их в дом, где в кухне они со ФИО13 сели за стол, а ФИО12 попросил у ФИО2 показать документы об имеющихся у неё льготах. Затем ФИО12 стал делать записи в каких-то документах, также попросил расписаться в них ФИО2. Далее ФИО12 сказал, что за обслуживание необходимо уплатить 1300 рублей. ФИО2 достала из-под подушки матерчатый кошелёк, откуда вынула 600 рублей и положила их на стол, сказав, что остальные деньги уплатит позже. ФИО14 взял деньги и положил себе в карман. Затем ФИО2 сказала, что нужно почистить систему отопления, после чего ФИО12 стал осматривать газовый котёл и расширительный бачок, а затем прошёл в комнату и стал трогать батареи. Пока они со ФИО13 находились в кухне и разговаривали с ФИО2, ФИО12 вынес из дома пакет с бутылками, в которых, как он узнал впоследствии, находилась водка. Об этом ему рассказал ФИО13, который видел, как ФИО12 выносил пакет. Затем они со ФИО13 также вышли из дома и за оградой увидели пакет с бутылками, который вынес ФИО12. Они взяли данный пакет и спрятали его на кладбище. Через некоторое время они встретили ФИО12, который рассказал, что он вновь заходил к ФИО2, чтобы забрать оставшиеся в кошельке деньги, но там оказалось всего 200 рублей, которые он брать не стал. После этого ФИО13 съездил на мопеде под управлением ФИО4 на кладбище за пакетом. Всего в пакете находилось четыре пластиковые двухлитровые бытылки водки «Альфа» и одна стеклянная поллитровая бутылка водки «Казанская». Две бутылки водки «Альфа» ФИО12 взял себе, сказав, что это его доля. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и отвезли к дому ФИО2. Потерпевшая опознала их как лиц, которые приходили к ней под видом сотрудников газовой службы, а также похитили принадлежащую ей водку (л.д. 191-196 т. 2).

Аналогичные показания даны ФИО14 в качестве обвиняемого 9 и 22 октября 2017 года, а также в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (л.д. 203-207, 218-222, 228-231 т. 2).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО14 подтвердил их в полном объёме.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 30 июля 2017 года они с ФИО12 и ФИО14 проходили возле дома ФИО2. ФИО12 сказал, что сейчас «замутим» и зашёл к ней во двор. Он и ФИО13 зашли за ним. ФИО12 спросил у ФИО2, нужна ли ей помощь по хозяйству. Она сказала, что нужна. После этого они зашли в дом, где на кухне он и ФИО14 стали о чём-то разговаривать с ФИО2, а ФИО12 походил по дому, после чего вышел на улицу. Через некоторое время они с ФИО14 также вышли на улицу, где за воротами увидели жёлтый пакет. Что находилось в данном пакете, он не знал. Он взял данный пакет и, проходя возле кладбища, оставил его там, чтобы впоследствии забрать. Через некоторое время они встретили ФИО12, который сказал, что у ФИО2 в кошельке оставалось только 200 рублей, поэтому он не стал их брать. Работниками газовой службы ФИО2 они не представлялись.

Из показаний ФИО13 в качестве подозреваемого от 28 августа 2017 года следует, что 30 июля 2017 года он встретился с ФИО12 и ФИО14. Он и ФИО14 распили спиртное, после чего все втроём они пошли по с. 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, ФИО12 сказал, что сейчас «замутим», то есть найдём деньги на спиртное. После этого ФИО12 постучал во входные ворота дома ФИО2 и на её вопрос сказал, что они являются сотрудниками газовой службы, пришли проверить исправность газового оборудования. ФИО2 впустила их в дом, где в кухне они с ФИО14 сели за стол, а ФИО12 попросил у ФИО2 показать документы об имеющихся у неё льготах. Затем ФИО12 стал делать записи в каких-то документах, также попросил расписаться в них ФИО2. Подписанные листы ФИО12 убрал себе в карман. Далее ФИО12 сказал, что за обслуживание необходимо уплатить 1300 рублей. ФИО2 достала из-под подушки матерчатый кошелёк, откуда вынула 600 рублей и положила их на стол, сказав, что остальные деньги уплатит позже. ФИО14 взял деньги и положил себе в карман. Затем ФИО2 сказала, что нужно почистить систему отопления, после чего ФИО12 стал осматривать газовый котёл и расширительный бачок, а затем прошёл в комнату и стал трогать батареи. Пока они с ФИО14 находились в кухне, ФИО12 вынес из дома пакет с бутылками, в которых, как он узнал впоследствии, находилась водка. Затем они с ФИО14 также вышли из дома и за оградой увидели пакет с бутылками, который вынес ФИО12. Они взяли данный пакет и спрятали его на кладбище. Через некоторое время они встретили ФИО12, который рассказал, что он вновь заходил к ФИО2, чтобы забрать оставшиеся в кошельке деньги, но там оказалось всего 200 рублей, которые он брать не стал. После этого ФИО13 съездил на мопеде под управлением ФИО4 на кладбище за пакетом. Всего в пакете находилось четыре пластиковые двухлитровые бытылки водки «Альфа» и одна стеклянная поллитровая бутылка водки «Казанская». Две бутылки водки «Альфа» ФИО12 взял себе, сказав, что это его доля. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и отвезли к дому ФИО2. Потерпевшая опознала их как лиц, которые приходили к ней под видом сотрудников газовой службы, а также принадлежащую ей водку. Находясь в доме ФИО2, он сам деньги не брал, ни с кем не разговаривал. Он осознавал, что ФИО12 совершает кражу, но не предпринимал действий, чтобы его остановить. Позднее они вернули ФИО2 1000 рублей (л.д. 118-122 т. 2).

Аналогичные показания даны ФИО13 в качестве обвиняемого 9 и 22 октября 2017 года, а также в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (л.д. 129-133, 144-148, 154-157 т. 2).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО13 в целом подтвердил их, в то же время утверждал, что не видел, как ФИО12 выносил из дома пакет с бутылками, также утверждал, что они не представлялись сотрудниками газовой службы. Наличие данных противоречий объяснил тем, что не читал содержание протоколов.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 10 июня 2017 года он на своём мотоцикле вместе с ФИО12 и ФИО5 поехал купаться на озеро в д. Северную Каргапольского района. Накануне он получил заработную плату, отдал в магазин имеющийся долг, купил продукты и спиртное. После этого он часть оставшихся денежных средств в сумме 10000 рублей, а именно одну купюру достоинством 5000 рублей и пять купюр достоинством 1 000 рублей положил в нагрудный карман и застегнул его. Приехав на озеро, они стали распивать спиртное. Затем он и ФИО5 пошли купаться, а ФИО12 остался у мотоцикла. Выйдя из воды, он стал одеваться и обнаружил, что деньги в сумме 10000 рублей в кармане отсутствуют. ФИО12 свою причастность к пропаже денег отрицал и высказал предположение, что деньги могли выпасть по дороге. Они осмотрели карманы ФИО12, но денег не нашли. После этого они вернулись в с. 

<

адрес>. На следующий день от продавца магазина он узнал, что накануне ФИО12 покупал продукты, при этом рассчитался пятитысячной купюрой. Также его знакомый ФИО6 сказал, что ФИО12 просил продать ему бензин, при этом в руках у него была тысячная купюра. Поскольку ФИО12 нигде не работал, потерпевший понял, что кражу совершил он. Потерпевший также исключает возможность того, что деньги могли выпасть, поскольку карман, где они находились, был закрыт, по приезду на озеро деньги находились в нём. О случившемся он рассказал своей супруге, которой ФИО12 приходится сродным братом. После разговора с ней ФИО12 сознался, что кражу совершил он и отдал 1000 рублей. Впоследствии ФИО12 отдал ещё 3000 рублей. Сумму причинённого кражей ущерба считает значительной, поскольку на его иждивении находится неработающая супруга и трое несовершеннолетних детей. Его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в июне 2017 года они с ФИО1 и ФИО12 ездили на озеро. Он и ФИО1 пошли купаться, а ФИО12 остался на берегу. Когда они вышли из воды и стали одеваться, ФИО1 обнаружил, что у него из кармана пропали деньги в сумме 10000 рублей. После этого они вернулись в с. 

<

адрес>, и он ушёл к себе домой. Через некоторое время пришёл ФИО12 и позвал его в магазин. На вопрос откуда у него деньги, ФИО12 ответил, что ему привезли какие-то парни.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что перед поездкой ФИО1 на свои деньги купил спиртное и продукты питания. У Вахтина денег не было, поскольку он нигде не работает, живёт за счёт своей сожительницы. Когда они с ФИО1 пошли купаться, ФИО12 дремал в коляске мотоцикла, на котором они приехали. На берегу, кроме них, никого не было, к мотоциклу никто не подходил. Когда они с ФИО12 пошли в магазин, тот рассчитался пятитысячной купюрой. Через некоторое время к ним пришла супруга ФИО1, которая стала обвинять ФИО12 в краже. В ходе разговора ФИО12 признался, что это действительно он украл деньги, просил не обращаться в полицию, пообещав деньги возвратить (л.д. 175-178 т. 1).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 подтвердил их.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО1 приходится ей супругом, а ФИО12 сродным братом. В июне 2017 года её муж получил заработную плату и вместе с ФИО12 и ФИО5 поехал на озеро. Со слов мужа он с ФИО5 ушли купаться, а ФИО12 оставался в мотоцикле, на котором они приехали. Вернувшись к мотоциклу, муж обнаружил, что из кармана его куртки пропали 10000 рублей. Узнав о случившемся, она пришла к ФИО12, который вначале отрицал свою причастность к краже, говорил, что заработал деньги. При этом ФИО12 нигде не работал, проживал на средства своей сожительницы. В дальнейшем ФИО12 сознался в совершении кражи и отдал оставшуюся у него тысячу рублей, попросив не обращаться в полицию. Позднее ФИО12 вернул ещё 3000 рублей. Сама она не работает, в их семье трое несовершеннолетних детей, в хозяйстве имеется корова и домашняя птица.

Из показаний потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии следует, что она является инвалидом ... группы по зрению. Левым глазом она не видит, правым различает силуэты людей, предметы, при этом свободно ориентируется в окружающей обстановке. 30 июля 2017 года она находилась у себя дома по 

<

адрес>. Около 15 часов 40 минут к ней пришли трое молодых людей, как она впоследствии узнала ФИО12, ФИО14 и ФИО13, которые представились сотрудниками газовой службы, при этом показали какую-то бумагу. Парни сказали, что необходимо проверить газовое оборудование, в связи с чем она пустила их в дом. В доме ФИО12 сразу прошёл в комнату и стал осматривать трубы. ФИО14 прошёл в кухню, где сел за стол, стал беседовать с ней. При этом они с ФИО14 заполняли какие-то бланки. ФИО13 в это время осматривал газовый котёл. Молодые люди действовали согласованно, она считала, что каждый из них выполняет свою часть работы. Затем ФИО14 сказал, что ей необходимо заплатить 1000 рублей за работу. Она сказала, что такой суммы у неё нет, достала из-под подушки кошелёк, откуда вынула 600 рублей и положила на стол, в кошельке оставалось ещё 400 рублей. Затем она положила бумагу, которую ей подал ФИО14, в кошелёк, который, в свою очередь, положила обратно под подушку. После этого ФИО14 предложил их проводить, но когда она обулась и вышла в ограду, ФИО14 и ФИО13 уже не было, так как они уходили очень быстро, будто куда-то торопились. Как уходил ФИО12, она не видела. Вернувшись домой, она обнаружила, что из дома пропали четыре 2-х литровые бутылки водки и одна поллитровая бутылка водки, которые находились в комнате под креслом. Данную водку ей привозит сын, и она использовала её для компрессов. Кроме того, из кошелька пропали 400 рублей и расписка, которую ей дал ФИО14. Она вызвала сотрудников полиции, которые через некоторое время привезли похищенную водку, а также ФИО12, ФИО14 и ФИО13 (л.д. 60-61, 64-66, 76-78 т. 1; л.д. 154-157, 228-231 т. 2).

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что являются сотрудниками ОП «Белозерское». 30 июля 2017 года они прибыли в составе следственной группы в с. 

<

адрес>, где по поступившей информации у ФИО2 было совершено хищение. ФИО2 сообщила, что к ней пришли трое молодых людей, которые представились сотрудниками газовой службы. После их ухода из кошелька потерпевшей пропало 400 рублей, также пропало спиртное. С целью проведения оперативно-розыскных мероприятий они на служебном автомобиле поехали по с. 

<

адрес> и встретили ФИО12, ФИО14 и ФИО13, при которых было обнаружено спиртное, пропавшее у ФИО2, а именно четыре двухлитровые бутылки водки и одна поллитровая бутылка водки. ФИО12, ФИО14 и ФИО13 были доставлены к дому ФИО2, которая опознала их как лиц, которые приходили к ней, представившись сотрудниками газовой службы. Также ФИО2 опознала похищенное у неё спиртное.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО2 приходится ему матерью. 30 июля 2017 года мать рассказала, что к ней приходили трое молодых людей, которые представились сотрудниками газовой службы. После их ухода пропали четыре двухлитровые бутылки водки, которые он покупал по просьбе матери по 300 рублей за бутылку у незнакомого человека на рынке в г. Кургане, а также поллитровая бутылка водки, которую он покупал за 100 рублей в магазине «Метрополис».

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что, со слов матери, после ухода молодых людей у неё также пропали 400 рублей (л.д. 109 т. 1)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 подтвердил их.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 30 июля 2017 года она находилась в гостях у ФИО11. В окно она увидела, что в дом ФИО2 вошли трое молодых людей. Минут через 20 двое из них вышли от ФИО2 и быстро убежали. Как выходил третий молодой человек, она не видела. Она пошла к ФИО2 и та рассказала, что молодые люди представились сотрудниками газовой службы, проверяли у неё газовый котёл. После ухода молодых людей у ФИО2 пропали деньги и спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии следует, что она проживает по соседству с ФИО2. 30 июля 2017 года она увидела в окно, что во двор к ФИО2 зашли трое молодых людей, как она позднее узнала, это были ФИО12 ФИО14 и ФИО13. Минут через 20 от ФИО2 вышли только двое из них, как выходил третий, она не видела (л.д. 96 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что в конце июля 2017 года он встретил своих знакомых ФИО12, ФИО14 и ФИО13. По просьбе ФИО13 он свозил его на мопеде до кладбища с. 

<

адрес>, где тот взял жёлтый пакет. Содержимое пакета он не видел (л.д. 103-104 т. 1).

Из заявления ФИО3 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 за совершение кражи денежных средств у её супруга (л.д. 117 т. 1).

В ходе осмотра участка местности, расположенного на берегу озера возле д. Северной Каргапольского района, ФИО1 указал место, где у него были похищены деньги в сумме 10000 рублей (л.д. 118-123 т. 1).

В ходе производства выемки у ФИО1 изъята камуфлированная куртка, из которой были похищены деньги. Куртка имеет два накладных кармана спереди, размерами 12 х 14 см, закрывающимися на кнопку (л.д. 152-154, 155-157 т. 1).

Согласно справки ООО «

<

данные изъяты>» начисленная заработная плата ФИО1 за период с 1 мая по 31 октября 2017 года составила ... рублей ... копеек. 9 июня 2017 года ФИО1 выдана заработная плата в размере ... рублей (л.д. 149 т. 1).

В ходе осмотра дома ФИО2, расположенного по 

<

адрес>, изъяты пять следов рук. Осмотрен кошелёк, из которого со слов ФИО2, было похищено 400 рублей. Также ФИО2 указала место в комнате под креслом, где находилась похищенная водка (л.д. 45-51 т. 1).

В ходе осмотра участка местности, расположенного на ул. Курганской при повороте на ул. Заречную в с. 

<

адрес> у ФИО12 изъят полиэтиленовый пакет с двумя пластиковыми бутылками водки «Альфа» объёмом 2 литра каждая. У ФИО13 изъят полиэтиленовый пакет с двумя пластиковыми бутылками водки «Альфа» объёмом 2 литра каждая и стеклянная бутылка водки «Казанская» объёмом 0,5 литра. После этого указанные лица, а также находившийся с ними ФИО14 проследовали к дому ФИО2, где она опознала в них молодых людей, приходивших к ней и представившихся работниками газовой службы. Изъятую водку опознала как принадлежащую ей (л.д. 55-56 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 95 след руки, изъятый при осмотре дома ФИО2, оставлен ФИО12 (л.д. 218-220 т. 1).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 679/2/17 по состоянию на 30 июля 2017 года стоимость одной бутылки объёмом 0,5 литра с алкогольной продукцией под наименованием «Водка Казанская Престижная» составляет 305 рублей, стоимость двух литров водки «Сталковская Альфа» составляет 965 рублей 64 копейки (л.д. 80-84 т. 2).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По факту хищения имущества ФИО1

Факт наличия у ФИО1 во время рассматриваемых событий денежных средств в сумме 10000 рублей подтверждается его последовательными показаниями об этом, оснований не доверять которым суд не усматривает, а также показаниями свидетеля ФИО5 и справкой ООО «

<

данные изъяты>». Судом установлено, что непосредственно перед пропажей денежных средств из куртки потерпевшего, рядом с ней находился только ФИО12. В этот же день ФИО12, не имеющий легального источника дохода, совершил покупки, при этом рассчитавшись крупными денежными купюрами, тем же номиналом, которые пропали у ФИО1. В дальнейшем ФИО12 признался в совершении им кражи и возвратил часть похищенной суммы. Совокупность указанных фактов очевидно свидетельствует о том, что хищение денежных средств у ФИО1 совершил именно ФИО12. Выдвинутые в судебном заседании доводы подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов воздействия суд отвергает как ничем не подтверждённые. Доводы защиты об отсутствии заявления ФИО1 о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности также не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовные дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, которые моглут быть возбуждены и при отсутствии заявления потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям ФИО12, суд не усматривает наличия в них квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 имеет стабильный заработок, составляющий около 30000 рублей. Имеет в собственности мотоцикл, а также крупный рогатый скот и птицу, часть похищенной суммы возвращена. При этом каких-либо доказательств тому, что в результате совершения кражи был нанесён существенный, трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшего и его семьи, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО12 в данной части обвинения как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ФИО2

Подвергая оценке показания участников процесса в части развития рассматриваемых событий, суд признаёт достоверными и принимает за основу последовательные показания потерпевшей ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также в части, не противоречащей им, показания подсудимых.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, в том числе предварительного сговора между ними на совершение хищения имущества потерпевшей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей и не оспаривается подсудимыми, в дом ФИО2 они проникли, введя её в заблуждение заведомо для них ложной информацией о том, что они являются работниками газовой службы. Проникнув в дом, каждый из подсудимых незамедлительно стал выполнять действия, свидетельствующие о том, что они были спланированы заранее. При этом ФИО14 и ФИО13, находясь в кухне и отвлекая ФИО2, обеспечивали тайность и беспрепятственность действий ФИО12, осуществлявшего поиск представляющего для подсудимых ценности имущества. После изъятия ФИО12 спиртного, действуя в продолжение совместного умысла, с целью обеспечения возможности ФИО12 изъятия денежных средств, ФИО14 попросил потерпевшую проводить их со ФИО13. О наличии указанных обстоятельств свидетельствует и тот факт, что после высказывания данной просьбы ФИО14 и ФИО13, не дожидаясь потерпевшей, поспешно покинули её дом, о чём также указала свидетель ФИО10. В последующем подсудимые совместно распорядились похищенным имуществом, поделив его.

Вышеназванные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что подсудимые предварительно договорились о совершении кражи из жилища ФИО2, спланировав свои действия с распределением ролей для каждого из них. Проникновение подсудимых в жилище потерпевшей, с целью кражи, путём введения её в заблуждение суд считает незаконным.

В противоречие доводам защиты изъятие ФИО12 из кошелька ФИО2 400 рублей также объективно нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая последовательно утверждала о нахождении в кошельке 400 рублей, которые вместе с написанной ФИО14 распиской пропали после ухода подсудимых из её дома. При этом ФИО14 и ФИО13 постоянно находились в поле зрения потерпевшей. При последующей встрече ФИО12 рассказал ФИО14 и ФИО13 о том, что после их ухода он вновь заходил к потерпевшей забрать оставшиеся в кошельке деньги.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что затраты на приобретение водки «Альфа» составили 300 рублей за бутылку, а водки «Казанская» - 100 рублей за бутылку. В связи с этим суд соглашается с позицией государственного обвинителя в этой части и уменьшает стоимость похищенного имущества до указанных пределов.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО12, ФИО14 и ФИО13 в данной части обвинения как совершение каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении кражи имущества ФИО2, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, личности подсудимых, склонных к правонарушающему поведению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12 по каждому из преступлений, суд учитывает наличие у виновного малолетних детей. Кроме того, по факту кражи имущества ФИО2 суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. По факту кражи имущества ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возвращение похищенной суммы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО14 и ФИО13, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства ФИО14 суд учитывает наличие у виновного малолетних детей.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых, суд учитывает рецидив преступлений. Совершение ФИО12 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, образует особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых ФИО14 и ФИО13, в качестве отягчающего наказание данным подсудимым обстоятельства суд учитывает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО14 и ФИО13 во время совершения преступления в состоянии опьянения объективно подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самих подсудимых. Суд считает, что состояние опьянения виновных оказало определяющее влияние на совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним, поскольку мотивом совершения преступления явилось их желание продолжить распитие спиртного.

В то же время суд не усматривает оснований для признания ФИО12 в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд отмечает, что совершение преступлений в состоянии опьянения ФИО12 не инкриминировалось. Сам по себе факт распития ФИО12, не злоупотребляющим алкоголем, спиртного, перед совершением кражи у ФИО1 денежных средств, при отсутствии объективных данных о влиянии данного обстоятельства на поведение подсудимого при совершении преступления, не является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимыми преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и назначает наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения наказания в виде принудительных работ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО12 совершил, в том числе, тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО12 суд назначает по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

ФИО14 и ФИО13 суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом суд исходит из того, что ФИО13 не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а ФИО14 не отбывал лишение свободы вообще.

Для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО12 и ФИО13 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Избранная в отношении ФИО14 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимых в полном объёме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счёт государства не имеется.

В то же время, судебная товароведческая экспертиза относительно определения стоимости похищенного имущества проведена экспертом ОО «Курганский областной союз потребителей» на основании постановления следователя от 31 октября 2017 года. Стоимость указанной работы согласно акту выполненных работ № 679/2/17 от 8 ноября 2017 года составила 1 200 рублей. Вместе с тем данных, подтверждающих факт несения заказчиком – МО МВД России «Варгашинский» этих расходов либо предоставления необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. В связи с чем процессуальные издержки по стоимости товароведческой экспертизы в указанной выше сумме взысканию с подсудимых в доход государства (федерального бюджета) не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 29 октября 2015 года, и окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с 21 мая 2018 года. Зачесть ФИО12 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 11 сентября 2017 года по 20 мая 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО12 процессуальные издержки: 

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 9 432 рубля в доход государства;

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению, в размере 9 660 рублей в доход государства. 

Всего взыскать с ФИО12 в доход государства 19 092 рубля. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО14 под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания ФИО14 исчислять с 21 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО14 процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 9 280 рублей 50 копеек в доход государства, в остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО13 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить

Срок наказания ФИО13 исчислять с 21 мая 2018 года. Зачесть ФИО13 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 16 апреля 2018 года по 20 мая 2018 года включительно.

Взыскать со ФИО13 процессуальные издержки: 

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 10 166 рублей в доход государства;

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению, в размере 9 016 рублей в доход государства. 

Всего взыскать со ФИО13 в доход государства 19 182 рубля. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- камуфляжную куртку, 4 пластиковые бутылки с водкой «Альфа», 1 пустую пластиковую бутылку из-под водки «Альфа», бутылку водки «Казанская Престижная» – считать возвращёнными по принадлежности;

- кошелёк, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП «Белозерское», возвратить ФИО2, в случае невостребования - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса).

Председательствующий С.В. Аникин