РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2 /доверенность (адрес обезличен)1 от (дата обезличена)/, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Мирошниченко М.М. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность (адрес обезличен)9 от (дата обезличена)/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, заявив требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на квартиру, по тем основаниям, что на исполнении в Заводском районном отделе судебных приставов г. Орла находятся два исполнительных производства, возбужденных в 2016 году, в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО1 569125 рублей 74 копейки и 1963809 рублей 20 копеек. Решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) с целью последующего обращения взыскания за ФИО3 признано право собственности в совместно нажитом имуществе супругов на 32/71 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО18, (адрес обезличен). На основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 32/71 доли в вышеуказанной квартире. Поскольку до настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена, взыскатель предложил остальным участникам долевой собственности ФИО4 и ФИО5 выкуп доли должника по рыночной стоимости с обращением денежных средств в погашение долга ФИО6 перед ФИО1, а также направил требование ФИО6 о продаже своей доли, однако, предложение взыскателя было проигнорировано. В связи с этим истец просил обратить взыскание на 32/71 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенную по адресу: г. ФИО18, (адрес обезличен), принадлежащей ФИО3, путем продажи этой доли с публичных торгов по цене не ниже ее рыночной стоимости равной 2594241 рубль, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО3 перед ФИО1 по исполнительным производствам (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании задолженности в сумме 569125 рублей 74 копейки, а также (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании задолженности в размере 1963809 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, стороной истца были уточнены заявленные требования в части установления продажной цены реализуемой с торгов доли ответчика, просив определить ее в размере 1581972 рубля, как это установлено заключением судебной экспертизы. Также, истец настаивал, что квартира, принадлежащая ответчику ФИО3 и третьим лицам ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, не является единственным жильем ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда. 

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Мирошниченко М.М., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру является долей в единственном жилье ФИО3 и на нее нельзя обратить взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, действующая от своего имени, а также от имени несовершеннолетней ФИО9, а также ФИО5 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали на несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 14.05.2012 №-11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12 Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании задолженности в сумме 569125 рублей 74 копейки, а также по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании задолженности в размере 1963809 рублей 20 копеек в пользу истца-взыскателя ФИО1

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО10 12 исполнительных производств в отношении ответчика ФИО3, включая исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу истца ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) решением Заводского районного суда г. ФИО18 по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли из совместного имущества супругов, обращении взыскания на долю должника из совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, за ответчиком ФИО3 было признано право собственности на 32/71 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №-220 дома №-62, расположенного по (адрес обезличен) г. ФИО18 (далее – спорная квартира); за ФИО4 было признано право собственности на 33/71 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; за ФИО5 и ФИО13 право собственности на 3/71 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру за каждым.

(дата обезличена) актом судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО10 на 32/71 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру был наложен арест.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (номер обезличен), предоставленной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области (дата обезличена) за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на 32/71 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Других объектов недвижимости в собственности ответчика нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО3 помещением, в связи с чем обращение взыскания на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру запрещено гражданским процессуальным законом.

Довод стороны истца о том, что ответчик ФИО3 ранее, при разрешении спора по гражданскому делу №-2-1007/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли из совместного имущества супругов, обращении взыскания на долю должника из совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, утверждал о наличии у него другого жилья, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения иска по настоящему делу. В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора по настоящему делу является зарегистрированные права на жилые помещения (доли в праве на них) или их отсутствие, а не данные ранее пояснения сторон по другому делу.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: