Дело №1-96/2019

№51RS0017-01-2019-000660-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 23 июля 2019 года 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Марчуковой К.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Мурманской области Кадерова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Завьялова О.В., действующего но назначению на основании ордера №9260 от 19.07.2019,

потерпевшей Л.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, содержащегося под стражей с 13.05.2019,

- 28.02.2011 Печенгским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Кандалакшского районного суда от 20.08.2013) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, 

- 23.01.2013 Печенгским районным судом Мурманской области (с учетом постановления Кандалакшского районного суда от 20.08.2013) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.02.2011, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 22.12.2015 по отбытии срока наказания,

- 10.07.2019 Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

09 мая 2019 года в период времени с 15:00 до 15:20 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, незаконно проник в квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся жилищем Л.Н.И., откуда тайно похитил принадлежащее Л.Л.В. имущество: дрель марки «

<

данные изъяты>), стоимостью 1 000 рублей, машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, пилу циркулярную электрическую марки «

<

данные изъяты>» (Энжи) стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>» (Спарки Профешинал), стоимостью 1 000 рублей. 

Обратив похищенное имущество в личную собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Л.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Показания, данный входе предварительного следствия подтвердил.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 09.05.2019 примерно в 15:00 часов с целью кражи имущества из квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взломал замок входной двери в ее квартиру. Похитил из квартиры: шлифовальную машинку, циркулярную пилу, дрель, ручную сверлильную машинку, которые сложил в пакеты, после чего с похищенным имуществом покинул квартиру (т. 1 л.д. 122-126, 144-147).

В ходе проверки показаний на месте 15.05.2019, подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как он 09.05.2019 совершил кражу электрических инструментов из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.136-139).

Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается его подробными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами. 

Потерпевшая Л.Л.В. в судебном заседании показала, что квартира, по адресу: 

<

адрес> проживает ее дочь. В мае 2019 года она, с сестрой и мужем делали ремонт в квартире дочери, для этого принесли туда различный электроинструмент. 11.05.2019 придя в квартиру дочери, она обнаружила, что входная дверь не заперта, а из квартиры похищены электроинструменты, а именно, дрель марки, машинка ручная сверлильная, углошлифовальная машинка, пила циркулярная электрическая. Похищенное имущество из квартиры дочери она оценивает следующим образом: дрель в 1000 рублей; машину ручную сверлильную в 1000 рублей; пилу циркулярную электрическую в 2000 рублей; углошлифовальную машинку в 1000 рублей. Показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что похищенное имущество принадлежит ей (т.1, л.д. 103-106) подтвердила, пояснив, что электроинструмент приобретал ее муж на их совместные денежные средства.

Свидетель Свидетель №2, сестра потерпевшей, в судебном заседании пояснила, что она помогала сестре ФИО2 делать ремонт в квартире ее дочери. Знает, что в квартире находились принадлежащие сестре электрические инструменты, а именно: дрель, угловая шлифовальная машина, ручная сверлильная машина и циркулярная пила. 11 мая 2019 года примерно в 11:00 часов они с сестрой обнаружили, что входная дверь квартиры племянницы была не заперта на замок, а только прикрыта, а из квартиры пропали электроинструменты (т.1 л.д.111-113).

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, супруга потерпевшей, который подтвердил, что 11 мая 2019 года его супруга с сестрой обнаружили в квартире их дочери пропажу электроинструмента (т.1, л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 09 мая 2019 года ФИО1 принес по его месту жительства по адресу: 

<

адрес> несколько полиэтиленовых пакетов, в которых находились электроинструменты. Показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что 13.05.2019 ФИО1 забрал пакеты электроинстументами из его квартиры (т.1 л.д.108-110) подтвердил, пояснив., что забыл подробности по прошествии времени.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что 9 мая 2019 года в вечерне время ФИО1 предлагал ему купить электроинструменты, но он от его предложения отказался (т.1, л.д. 117-118).

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания подсудимого и потерпевшей, свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно с протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2019 с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире № по адресу: 

<

адрес>, откуда были изъяты: след пальца руки на отрезок ленты- скотч (с дверного косяка квартиры), след обуви на отрезок темной дактопленки, замок с двери, документы на инструменты - паспорт на машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную марки «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации на углошлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>» на последнем листе указанного руководства, на металлическую скобу прикреплен гарантийный талон и кассовый чек на указанную углошлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.12-19).

Заключением эксперта № от 16.05.2019 подтверждается, что на поверхности одного отрезка ленты- скотч след пальца руки оставлен ФИО1 *.*.* года рождения (т.1 л.д.64-69), а согласно заключению эксперта № от 16.05.2019, след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу оттиск, которой представлен на исследование (оттиск обуви ФИО1), так и подошвой обуви, имеющей аналогичное строение следообразующей поверхности (т.1 л.д.73-78).

Признательные показания подсудимого согласуются с протоколам явки с повинной от 13.05.2019, зарегистрированного в КУСП № от 13.05.2019, согласно которому в ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району обратился гр. ФИО1, который добровольно признался в краже электроинструментов, имевшей место около 15 часов 00 минут 09.05.2019 (т.1 л.д.7), а протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2019 с фототаблицей подтверждается, что в помещении отдела полиции у ФИО1 изъяты: дрель марки «

<

данные изъяты>», машина ручная сверлильная электрическая ударно-вращательная марки 

<

данные изъяты>», пила циркулярная электрическая марки «

<

данные изъяты>», углошлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>

Справкой, предоставленной ИП М.Ь.Ю. от 13.05.2019 подтверждается, что стоимость дрели марки «

<

данные изъяты> составляет 1000 рублей; машины ручной сверлильной электрической ударно-вращательной марки «

<

данные изъяты>» составляет 1000 рублей; пилы циркулярной электрической марки 

<

данные изъяты>» составляет 2000 рублей; углошлифовальной машины марки «

<

данные изъяты>» составляет 1000 рублей (т.1 л.д.34).

Заключением эксперта № от 16.05.2019 подтверждается, что, накладной замок, технически не исправен по причине отсутствия частей механизма сувальд и пружин, что исключает возможность фиксации затвора в запертом, отпертом положении. На внешних поверхностях механизма замка, ключевой скважине, внутренних поверхностях замка следов воздействия посторонними предметами не обнаружено, кроме следов, образовавшихся в процессе эксплуатации замка. Отсутствие сувальд в механизме замка имеет возможность отпирании замка схожим ключом без образования каких-либо дополнительных следов (т.1 л.д.82-87).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 09.06.2019 следует, что осмотрены: след пальца руки на отрезке ленты- скотч, след обуви на отрезке темной дактопленки, замок с двери, документы на инструменты: паспорт на машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную марки «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации на углошлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>» на последнем листе указанного руководства, на металлическую скобу прикреплен гарантийный талон и кассовый чек на указанную углошлифовальную машину марки 

<

данные изъяты>» и изъятые 13.05.2019 в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете №23 ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД по Печенгскому району, по адресу: 

<

...>: дрель марки «

<

данные изъяты> машина ручная сверлильная электрическая ударно-вращательная марки «

<

данные изъяты>», пила циркулярная электрическая марки «

<

данные изъяты>», углошлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.89-92).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствуют о достоверности этих доказательств. Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Материалами дела подтверждается, что подсудимый ФИО1: не работает, на учете в поисках подходящей работы в Центре занятости населения Печенгского района не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, состоит под административным надзором, привлекался к уголовной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, однако жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

По сведениям ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», ФИО1 состоит на учетах у врача психиатра и нарколога, а согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.06.2019, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный не представляет опасности для себя и других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда. В настоящее время токсиманией, наркоманией подэкспертный не страдает, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.57-60).

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений («а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Так как по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого ФИО1, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание, что данное преступление совершено подсудимым до постановления приговора от 10.07.2019, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ

Для отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Как следует из материалов уголовного дела, согласно ордеру № от 10.07.2019 года, адвокату Коршунову А.Е. в порядке назначения было поручено осуществлять защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении его уголовного дела в Печенгском районном суде Мурманской области.

Во исполнение возложенных на него обязанностей адвокат Коршунов А.Е. 1 день участвовал в судебном заседании, поэтому постановлением суда решено выплатить ему вознаграждение в сумме 1980 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Согласно ордеру № от 19.07.2019 года, адвокату Завьялову О.В. в порядке назначения было поручено осуществлять защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении его уголовного дела в Печенгском районном суде Мурманской области.

Во исполнение возложенных на него обязанностей адвокат Завьялов О.В. 2 дня участвовал в судебном заседании, поэтому постановлением суда решено выплатить ему вознаграждение в сумме 3 960 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных о том, что взыскание с осуждённого процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, не имеется, учитывая молодой возраст осужденного и возможность им в дальнейшем получения дохода, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Коршунова А.Е. и Завьялова О.В. за 3 дня их участия в деле в размере 5 940 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 отменить по вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 10.07.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осуждённому ФИО1 отменить по вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23 июля 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по данному уголовному делу с 13.05.2019 по 09.07.2019 года, а также срок отбытого наказания по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 10.07.2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, со дня фактического задержания с 13.05.2019 по 09.07.2019, с 23.07.2019 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- след пальца руки на отрезке ленты- скотч, след обуви на отрезке темной дактопленки, замок с двери, дактилоскопическая карта с образцами пальцев рук и ладоней ФИО1, 2 листа формата А-4 с образцами подошв обуви ФИО1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств – уничтожить;

- документы на инструменты: паспорт на машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную марки «ФИО3 800ЭР», руководство по эксплуатации на углошлифовальную машину марки 

<

данные изъяты>» на последнем листе указанного руководства, на металлическую скобу прикреплен гарантийный талон и кассовый чек на указанную углошлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>», дрель марки «

<

данные изъяты> машина ручная сверлильная электрическая ударно-вращательная марки «

<

данные изъяты>», пила циркулярная электрическая марки «

<

данные изъяты> углошлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>», переданные законному владельцу Л.Л.В. – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.А. Горбатюк