Дело № 10-5066/2020 Судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М. 

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хорошильцева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 15 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (по состоянию на 11 августа 2020 года не отбыто основное наказание 160 часов, дополнительное наказание 1 год 9 месяцев 14 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 15 мая 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев десять дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Постановлено о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Заслушав выступления защитника-адвоката Кирилловой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено 24 мая 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Хорошильцев А.А. не соглашается с приговором в виду его несправедливости, необоснованности, считает назначенное наказание строгим и несоответствующим тяжести совершенного преступления. Считает, что суд, перечислив положительные характеристики ФИО1, не указал по какой причине назначено столь суровое наказание и не привел убедительных выводов, свидетельствующих о том, что при назначении более мягкого наказания исправление осужденного не будет достигнуто. Отмечает, что ФИО1 вину признал, активно содействовал следствию, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаева Е.В. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку наказание, которое назначено ФИО1, является законным и обоснованным, выводы суда аргументированы. 

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, участие в вооруженном конфликте в Чеченской Республике 1991-1992 годах, нахождение в зарегистрированном браке, наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой колледжа, наличие постоянного места жительства и работы, положительных характеристик.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор отвечает требованиям справедливости, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Хорошильцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий