К делу №а-1042/2021

УИД 23RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

<

адрес> 02 июня 2021 года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Никитиной С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в лице начальника ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес налогового органа направлена декларация по форме 3 –НДФЛ, регистрационный №, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 65 826 рублей.

Налогоплательщиком своевременно не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год.

В соответствии со ст.75 НК РФ исчислена пеня в сумме 5 665 рублей 98 копеек. 

До обращения в суд в порядке ст. 69 НК РФ, должнику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате задолженности. 

Указанное требование до настоящего времени не исполнено. Ранее инспекция обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную уплату налога.

Определением судьи по делу №а-2213/2020 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 665 рублей 98 копеек. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя налоговой инспекции, настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась должным образом, в своих письменных возражениях просила производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Порядок взыскания налогов определяется статьёй 48 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ «О внесении изменений в статью 83 части первой и главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьёй и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес налогового органа направлена декларация по форме 3 –НДФЛ, регистрационный №, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 65 826 рублей.

Налогоплательщиком своевременно не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год.

В соответствии со ст.75 НК РФ исчислена пеня в сумме 5 665 рублей 98 копеек. 

До обращения в суд в порядке ст. 69 НК РФ, должнику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате задолженности. 

Указанное требование до настоящего времени не исполнено. Ранее инспекция обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную уплату налога.

Определением судьи по делу №а-2213/2020 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового об язательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога, возможность которой утрачена.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. 

В силу пункта 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В административном исковом заявлении административным истцом не указаны уважительные причины, по которым своевременно не были приняты решения о взыскании задолженности и не были поданы иски в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. 

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе в иске, административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 114, 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.