№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н. 

при секретаре Рубцовой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 действующей своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 действующей своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 упущенную выгоду в размере 349 500 рублей.Свои требования мотивировала тем, чтоФИО1 купила у ФИО6 принадлежавшую ему на праве собственности 2-х ком. 

<

адрес>, общей площадью 44,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>Согласно п. 3.4. Договора на момент заключения сделки в квартире зарегистрированы ответчики: ФИО6, 1956 г.р, его дочь ФИО2, 1983 г.р, и её дети ФИО3, 2004 г.р, ФИО4, 2012 г.р, и ФИО5, 2015 г.

<

адрес> обязуется обеспечить снятие с регистрационного учёта всех зарегистрированных в Объекте лиц в течение 10-ти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект.Поскольку продавец частично исполнил взятые обязательства и выехал из квартиры лишь сам, ответчик ФИО7 право пользования квартирой утратила с момента регистрации сделки и всё равно отказалась выселяться из квартиры в добровольном порядке, и до настоящего времени проживает в квартире, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик - ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, просила отложить рассмотрение дела, в виду занятости сурдопереодчикаСуд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела по договору купли-продажи у ФИО6 принадлежавшую ему на праве собственности 2-х ком. 

<

адрес>, общей площадью 44,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в УФРС по 

<

адрес> переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № Согласно п. 3.4.Договора на момент заключения сделки в квартире зарегистрированы ответчики: ФИО6, 1956 г.р, его дочь ФИО2, 1983 г.р, и её дети ФИО3, 2004 г.р, ФИО4, 2012 г.р, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учёта всех зарегистрированных в Объекте лиц в течение 10-ти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект.Из ранее данных пояснений, и искового заявления следует, что продавец ФИО6 частично исполнил взятые обязательства и выехал из квартиры, в то время как, ФИО2 отказалась выселять из квартиры в добровольном порядке.Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29 октября 18г., которая оставлена ответчиком без внимания.Решением от 04 февраля 19г Подольский городской суд прекратил право пользования ФИО2 действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей спорной квартирой путём выселения и снятия их с регистрационного учёта.Апелляционным определением от 23 июня 19г судебная коллегия Московского областного суда решение Подольского городского суда оставлено без изменения, сохранив ответчику ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей право пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.Из искового заявления следует, что на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжает занимать квартиру и нарушать права истца в пользовании и распоряжении спорной квартирой.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Бред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.В обоснование доводов истцом представлен отчет ООО «Мегаполис Оценка» №-Н от 09.07.19г. об определении размера арендной платы, согласно выводам, стоимость ежемесячной арендной платы квартиры истца составляет 23 300 рублей. Расчёт произведён следующим образом: 15 

<

данные изъяты> Из ранее данных пояснений ответчика в судебном заседании следует, что апелляционным определением от 23 июня 219 г. решение Подольского городского суда оставлено без изменения сохранив ей ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей право пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривала, что на момент подачи иска проживает в спорной квартире, ссылаясь на трудное финансовое положение. Согласно ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответчики со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.При таких обстоятельствах учитывая, что истец ФИО1 просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей было сохранено право пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не препятствует собственнику квартиры в сдачи жилого помещения в найм. Требования о выселении не заявлены, следовательно оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворение иска ФИО1 к ФИО2 действующей своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании упущенной выгоды в 

<

данные изъяты>., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Т.Н. Митрофанова

№№

Резолютивная частьРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н. при секретаре Рубцовой Э.Л.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 действующей своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворение иска ФИО1 к ФИО2 действующей своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты>., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Т.Н. Митрофанова